Подкастҳои таърих

Коллеҷи интихоботӣ

Коллеҷи интихоботӣ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Вақте ки амрикоиҳо ба президент ва ноиби президенти Иёлоти Муттаҳида овоз медиҳанд, онҳо воқеан ба интихобкунандагони президент овоз медиҳанд, ки дар маҷмӯъ Коллеҷи Интихоботӣ маъруфанд. Маҳз ҳамин интихобкунандагон, ки аз ҷониби мардум интихоб шудаанд, иҷроияи иҷроияро интихоб мекунанд. Конститутсия ба ҳар иёлот шумораи интихобкунандагонро баробар мекунад, ки ба шумораи умумии ҳайатҳои Сенат ва Палатаи Намояндагон баробар аст; дар ҳоли ҳозир, шумораи интихобкунандагон дар як иёлот аз се (Округи Колумбия) то 55 (Калифорния), дар маҷмӯъ 538 аст. Барои интихоб шудан ба Президенти Иёлоти Муттаҳида, номзад ба аксарияти 270 раъйи интихобкунандагон ниёз дорад.

Коллеҷи интихоботӣ чӣ гуна кор мекунад

Ба ғайр аз аъзои Конгресс ва шахсоне, ки тибқи Конститутсия вазифаҳои "Trust or Profit" доранд, ҳар кас метавонад ҳамчун интихобкунанда хидмат кунад.

Дар ҳар як соли интихоботи президентӣ, як гурӯҳи номзадҳо ба интихобкунандагон аз ҷониби ҳизбҳои сиёсӣ ва гурӯҳҳои дигари ҳар як иёлот, одатан дар анҷумани ҳизб ё кумитаи давлатии ҳизб пешбарӣ карда мешаванд. Маҳз ин номзадҳои интихобкунанда ҳастанд, на аз номзадҳои президент ва ноиби президент, ки мардум дар интихоботи моҳи ноябр, ки рӯзи сешанбе пас аз душанбеи аввали моҳи ноябр баргузор мешавад, раъй медиҳанд. Дар аксари иёлотҳо, интихобкунандагон барои як варақаи интихобкунандагон, ки ба номзадҳо ба мақоми президентӣ ва ноиби президент интихоб кардаанд, як овоз доданд. Шифое интихоб карда мешавад, ки аз ҳама бештар раъй гирифтааст. Ин ҳамчун ғолиби ҳама система ё системаи чиптаҳои умумӣ маълум аст.

Интихобкунандагон рӯзи душанбе пас аз чоршанбеи дуюми декабр дар иёлотҳои худ ҷамъ меоянд. Онҳо ваъда додаанд ва интизоранд, аммо талаб карда намешаванд, ки ба номзадҳое, ки намояндагӣ мекунанд, овоз диҳанд. Бюллетенҳои алоҳида барои президент ва ноиби президент дода мешаванд, ки пас аз он Коллеҷи интихоботӣ чор соли дигар фаъолияташро қатъ мекунад. Натиҷаҳои овоздиҳии интихоботӣ дар ҷаласаи муштараки Конгресс, ки 6 январи соли баъди интихобот баргузор мешавад, ҳисоб ва тасдиқ карда мешаванд. Барои пирӯзӣ аксарияти раъйҳои интихоботӣ (феълан 270 аз 538) лозим аст. Агар ягон номзад аксариятро нагирад, пас президентро Палатаи намояндагон интихоб мекунад ва ноиби президентро Сенат интихоб мекунад, ки ин раванд ҳамчун интихоботи шартӣ маълум аст.

МАEЛУМОТИ БЕШТАР: Агар дар интихоботи президентии ИМА робита вуҷуд дошта бошад, чӣ мешавад?

Коллеҷи интихоботӣ дар Конститутсияи ИМА

Ҳадафи аслии Коллеҷи Интихоботӣ мувофиқат кардани манфиатҳои мухталифи иёлатӣ ва федералӣ, таъмини дараҷаи иштироки оммавӣ дар интихобот, додани штатҳои камтар аҳолинишин дар ҷараён тавассути таъмин кардани интихобкунандагони "сенаторӣ", нигоҳ доштани раёсати ҷумҳурӣ аз Конгресс ва умуман раванди интихоботро аз таҳрики сиёсӣ ҷудо мекунад.

Конвенсияи конститутсионии соли 1787 якчанд усулҳои интихоби президентро, аз ҷумла интихоби Конгресс, губернаторони иёлотҳо, қонунгузорони иёлот, гурӯҳи махсуси Аъзои Конгресс, ки бо қуръа ва интихоби мустақими оммавӣ интихоб шудаанд, баррасӣ кардааст. Дер анҷуман ин масъала ба Кумитаи ёздаҳ оид ба масъалаҳои ба таъхир афтода дода шуд, ки системаи Коллеҷи Интихоботиро дар шакли аслии худ таҳия кардааст. Ин нақша, ки бо тасдиқи васеи вакилон вохӯрда буд, танҳо бо тағироти ночиз ба ҳуҷҷати ниҳоӣ дохил карда шуд.

Конститутсия ба ҳар иёлот шумораи интихобкунандагонро медиҳад, ки ба шумораи умумии аъзоёни он дар Сенат баробар аст (ду ба ҳар иёлот, интихобкунандагони "сенаторӣ") ва ҳайати он дар Палатаи намояндагон (айни замон аз як то 52 аъзо). Интихобкунандагонро давлатҳо "мувофиқи қонуне, ки қонунгузории он метавонад роҳбарӣ кунад" интихоб мекунанд (Конститутсияи ИМА, моддаи II, фасли 1).

Талабот барои офис васеъ аст: танҳо шахсоне, ки ба ҳайси интихобкунандагон манъ карда шудаанд, сенаторҳо, намояндагон ва шахсоне мебошанд, ки "дар назди Иёлоти Муттаҳида Идораи эътимод ё фоида доранд."

Бо мақсади пешгирии фитнаю найрангҳои ҳизбӣ, интихобкунандагон дар иёлотҳои худ ҷамъ меоянд ва раъйи худро ҳамчун воҳидҳои давлатӣ медиҳанд, на дар як макони марказӣ. Ҳадди ақал яке аз номзадҳое, ки интихобкунандагон ба онҳо раъй медиҳанд, бояд сокини иёлати дигар бошад. Аксарияти овозҳои интихобкунандагон барои интихоб кардан лозиманд, ки ин талабот кафолати қабули васеи номзади ғолибро дар бар мегирад, дар ҳоле ки интихобот аз ҷониби Палата дар сурати бӯҳрони Коллеҷи интихоботӣ ҳамчун усули пешфарзӣ пешбинӣ шуда буд. Ниҳоят, ба Конгресс ваколат дода шуд, ки санаҳои умумимиллии интихоб ва вохӯрии интихобкунандагонро муқаррар кунад.

Ҳама унсурҳои сохтори дар боло зикршудаи системаи Коллеҷи Интихоботӣ дар айни замон амал мекунанд. Усули аслии интихоби президент ва ноиби президент, аммо, корношоям гашт ва ба он ислоҳи 12 -ум, ки соли 1804 тасвиб шуд, иваз карда шуд. Тибқи низоми аслӣ, ҳар як интихобкунанда ду овоз ба президент дод (барои номзадҳои гуногун) ва ҳеҷ кас ба ҷонибдорӣ накард Ноиби президент. Овозҳо ҳисоб карда шуданд ва номзаде, ки бештари овозҳоро гирифт, ба шарте ки аксарияти шумораи интихобкунандагон бошад, президент интихоб шуд ва дуввумӣ ноиби президент шуд. Тағироти 12 -ум ин системаро бо бюллетенҳои алоҳида барои президент ва ноиби президент иваз кард ва интихобкунандагон барои ҳар як идора як овоз доданд.

МАEЛУМОТИ БЕШТАР: Чаро Коллеҷи Интихоботӣ таъсис дода шуд?

Коллеҷи интихоботӣ имрӯз

Сарфи назар аз кӯшишҳои муассисон, системаи Коллеҷи Интихоботӣ қариб ҳеҷ гоҳ тавре ки мехостанд, амал намекард, аммо, ба мисли бисёр муқаррароти конститутсионӣ, ҳуҷҷат танҳо унсурҳои асосии системаро пешбинӣ карда, барои рушд фазои кофӣ гузошт. Вақте ки ҷумҳурӣ рушд кард, низоми Коллеҷи Интихоботӣ низ такмил ёфт ва дар охири асри 19, ҳам унсурҳои зерини конститутсионӣ, ҳуқуқӣ ва сиёсӣ дар сатҳи давлатӣ ва ҳам федералӣ ҷой доштанд:

Тақсимоти интихобкунандагон ва овозҳои интихоботӣ

Конститутсия ба ҳар як иёлот шумораи интихобкунандагонро медиҳад, ки ба шумораи умумии аъзои Сенат (ду нафар барои ҳар як иёлот) ва ҳайати Палатаи Намояндагон баробаранд (айни замон вобаста ба аҳолӣ аз 1 то 55). Тағироти 23 -юм ба округи Колумбия се интихобкунандаи иловагӣ медиҳад. Ҳамин тариқ, шумораи овозҳои интихоботӣ дар як иёлот айни замон аз се (барои ҳафт иёлот ва DC) то 55 барои Калифорния, серодамтарин иёлот аст.

Шумораи умумии интихобкунандагоне, ки ҳар иёлот мегиранд, пас аз ҳар барӯйхатгирии даҳсола дар ҷараёни тағирот, ки шумораи аъзоёни Палатаи намояндагонро барои инъикоси суръати тағирёбандаи афзоиши аҳолӣ (ё коҳиш) дар байни иёлотҳо тақсим мекунад, танзим карда мешавад. Ҳамин тариқ, як давлат метавонад пас аз дубора дубора интихобкунандагонро ба даст орад ё аз даст диҳад, аммо он ҳамеша ду интихобкунандаи "сенатории" худро нигоҳ медорад ва ҳадди аққал як ҳайати дигарро инъикос мекунад.

Интихоботи оммавии интихобкунандагон

Имрӯз, ҳама интихобкунандагони президентро интихобкунандагон интихоб мекунанд, аммо дар аввали ҷумҳурӣ, беш аз нисфи иёлотҳо интихобкунандагонро дар қонунгузории худ интихоб мекарданд ва ба ин васила ҳама гуна иштироки мустақими ҷомеаи овоздиҳанда дар интихоботро аз байн мебурданд. Ин таҷриба пас аз оғози асри нуздаҳум зуд тағйир ёфт, аммо, вақте ки ҳуқуқи овоздиҳӣ ба табақаи васеътари аҳолӣ паҳн шуд. Ҳангоме ки интихобкунандагон васеъшавиро идома медоданд, шумораи шахсоне, ки қодир буданд ба интихобкунандагони президент овоз диҳанд: Ҳудуди ҳозираи он ҳама шаҳрвандони қобили қабул аз синни 18 ва калонтар аст. Анъанае, ки интихобкунандагон интихобкунандагони президентро интихоб мекунанд, ба ин васила як хусусияти барвақт ва доимии системаи Коллеҷи Интихоботӣ гашт ва дар ҳоле ки бояд қайд кард, ки давлатҳо то ҳол аз ҷиҳати назариявӣ ҳуқуқи конститутсионии интихоби ягон усули дигарро нигоҳ медоранд, ин ниҳоят аз эҳтимол дур аст.

МАЪЛУМОТИ БЕШТАР: Интихобкунандагони коллеҷи интихоботӣ чӣ гуна интихоб карда мешаванд?

Дар ҷомеаи муосир мавҷудияти интихобкунандагони президент ва вазифаҳои Коллеҷи Интихоботӣ он қадар кам ба назар мерасад, ки аксари интихобкунандагони амрикоӣ боварӣ доранд, ки онҳо дар рӯзи интихобот бевосита ба президент ва ноиби президент овоз медиҳанд. Гарчанде ки номзадҳо ба интихобкунандагон метавонанд шахсони маъруф бошанд, ба монанди губернаторҳо, қонунгузорони иёлот ё дигар мансабдорони иёлот ва маҳаллӣ, аммо онҳо умуман эътирофи оммаи интихобкунандагонро надоранд. Дарвоқеъ, дар аксари иёлотҳо номи интихобкунандагони инфиродӣ дар ҳеҷ куҷое дар бюллетен мавҷуд нест; ба ҷои ин, танҳо номзадҳои мухталифи президент ва ноиби президент пайдо мешаванд, ки одатан бо калимаҳои "интихобкунандагон барои." Гузашта аз ин, овозҳои интихоботӣ одатан ҳамчун "мукофотонидашуда" ба номзади ғолиб номида мешаванд, гӯё ки ҳеҷ кас дар ин раванд иштирок накардааст.

Интихобкунандагон: тасдиқи интихоби интихобкунандагон

Интихобкунандагони президент дар интихоботи муосир интизоранд ва дар бисёр ҳолатҳо ваъда медиҳанд, ки ба номзадҳои ҳизбе, ки онҳоро пешбарӣ кардаанд, овоз медиҳанд. Гарчанде ки далелҳо мавҷуданд, ки муассисон тахмин мезананд, ки интихобкунандагон фаъолони мустақил хоҳанд буд, ки шоистагии номзадҳои рақобаткунандаи президентиро баркашидаанд, онҳо аз даҳаи аввали Конститутсия ҳамчун агенти иродаи ҷомеа ҳисобида мешаванд. Интизор меравад, ки онҳо ба тарафдории номзадҳои президент ва ноиби президенти ҳизбе, ки онҳоро пешбарӣ кардааст, овоз диҳанд.

Сарфи назар аз ин интизорӣ, интихобкунандагони инфиродӣ баъзан ӯҳдадории худро иҷро накардаанд, ба тарафдории номзад ё номзадҳои дигаре, ки ба онҳо гарав гузоштаанд, овоз медиҳанд. Онҳо ҳамчун интихобкунандагони "беимон" ё "бевафо" маъруфанд. Дар асл, тавозуни афкори олимони конститутсия дар он аст, ки пас аз интихобкунандагон онҳо агентҳои озоди конститутсионӣ боқӣ мемонанд ва метавонанд ба ҳар номзаде, ки ба талабот ба Президент ва ноиби президент ҷавобгӯ аст, овоз диҳанд. Интихобкунандагони беимон шумораи кам доштанд (дар асри 20, ҳар яке дар солҳои 1948, 1956, 1960, 1968, 1972, 1976, 1988 ва 2000), ва ҳеҷ гоҳ ба натиҷаи интихоботи президентӣ таъсир накардаанд.

Чӣ тавр Коллеҷи Интихоботӣ дар ҳар як иёлот кор мекунад

Пешбарии номзадҳои интихобкунандагон яке аз ҷанбаҳои зиёди ин системаест, ки ба афзалиятҳои ҳизбҳои давлатӣ ва сиёсӣ гузошта шудааст. Аксари иёлотҳо яке аз ду усулро муқаррар мекунанд: 34 иёлот талаб мекунанд, ки номзадҳо ба мансаби интихобкунандагони президент аз ҷониби анҷуманҳои ҳизбҳо пешбарӣ карда шаванд, дар ҳоле ки номзадии мандати дигар аз ҷониби Кумитаи марказии ҳизбии иёлат. Давлатҳои боқимонда усулҳои гуногунро истифода мебаранд, аз ҷумла пешбарии губернатор (бо тавсияи кумитаҳои ҳизбӣ), тавассути интихоботи ибтидоӣ ва номзади президентии ҳизб.

Чиптаҳои муштарак: як овоз барои президент ва ноиби президент

Бюллетенҳои умумии интихобот, ки бо қонунҳо ва мақомоти давлатӣ оид ба интихобот танзим карда мешаванд, ба интихобкунандагон номзадҳои муштарак ба Президент ва Ноиби Президентро барои ҳар як ҳизби сиёсӣ ё гурӯҳи дигар пешкаш мекунанд. Ҳамин тариқ, интихобкунандагон барои интихобкунандагон, ки ба билети муштараки ҳизби намояндагии онҳо ваъда додаанд, як овоз доданд. Онҳо наметавонанд ба таври самаранок ба президент аз як ҳизб ва ноиби президенти як ҳизби дигар овоз диҳанд, ба шарте ки иёлати онҳо овозҳои хаттиро пешбинӣ накунад.

Рӯзи умумии интихобот

Интихобот барои ҳама мансабдорони федералии интихобшуда рӯзи сешанбе пас аз душанбеи аввали моҳи ноябр дар солҳои баробар ва интихоботи президентӣ дар ҳар сол ба чор тақсим карда мешаванд. Конгресс ин рӯзро дар соли 1845 интихоб карда буд; пештар, иёлотҳо дар рӯзҳои гуногун байни сентябр ва ноябр интихобот мегузарониданд, ки ин амал баъзан боиси овоздиҳии сершумор дар саросари штатҳо ва дигар амалҳои тақаллубӣ мешуд. Аз рӯи анъана, моҳи ноябрро интихоб мекарданд, зеро ҳосил даравида буд ва деҳқонон барои овоз додан вақти лозимаро гирифта метавонистанд. Сешанбе интихоб карда шуд, зеро он як рӯзи пурраи сафарро байни якшанбе, ки ба таври васеъ ҳамчун рӯзи қатъии истироҳат ва рӯзи интихобот мушоҳида мешуд, интихоб кард. Дар моҳи ноябр, пеш аз фарорасии зимистон, сафар дар саросари шимол осонтар буд.

Интихобкунандагон ҷамъ меоянд

Тағйироти 12 -ум аз интихобкунандагон талаб мекунад, ки "дар иёлатҳои худ ..." Ин муқаррарот барои пешгирии сӯистеъмоли интихобот тавассути ҷаласаҳои коллеҷҳои интихоботии давлатӣ дар як вақт, аммо ҷудо нигоҳ доштани онҳо пешбинӣ шуда буд. Конгресс санаи вохӯрии интихобкунандагонро муайян мекунад, ки айни замон аввалин душанбе пас аз чоршанбеи дуюми декабр аст. Интихобкунандагон қариб ҳамеша дар пойтахти иёлот, одатан дар бинои капититол ё худи хонаи давлатӣ мулоқот мекунанд. Онҳо алоҳида барои президент ва ноиби президент "бо овоздиҳӣ" овоз медиҳанд (ҳадди аққал як номзад бояд аз иёлати дигар бошад). Сипас натиҷаҳо тасдиқ карда мешаванд ва нусхаҳо ба ноиби президент (ба сифати раиси Сенат) фиристода мешаванд; котиби давлатии давлати худ; бойгонии Иёлоти Муттаҳида; ва судяи суди федералии ноҳиявӣ, ки интихобкунандагон дар он вохӯрданд. Пас аз иҷрои вазифаи конститутсионии худ, интихобкунандагон мавқуф гузошта мешаванд ва Коллеҷи интихоботӣ то интихоботи навбатии президентӣ фаъолияташро қатъ мекунад.

Конгресс овозҳоро ҳисоб мекунад ва тасдиқ мекунад

Қадами ниҳоӣ дар раванди интихоботи президентӣ (ба истиснои расми ифтитоҳи президент дар 20 январ), ҳисоб ва тасдиқи овозҳои интихоботӣ аз ҷониби Конгресс мебошад. Палатаи Намояндагон ва Сенат 6 январи соли равон пас аз интихоботи президентӣ соати 13:00 дар ҷаласаи муштарак дар палатаи Палата ҷамъ меоянд. Ноиби президент, ки ба ҳайси раиси Сенат раисӣ мекунад, шаҳодатномаҳои овоздиҳии интихоботро аз ҳар иёлот бо тартиби алифбо мекушояд. Сипас ӯ шаҳодатномаҳоро ба чаҳор теллер (ҳисобкунакҳои овоздиҳанда) месупорад, ки аз ҳар як хона ду нафар таъин карда мешаванд ва онҳо натиҷаҳоро эълон мекунанд. Сипас овозҳо ҳисоб карда мешаванд ва натиҷаҳо аз ҷониби ноиби президент эълон карда мешаванд. Номзаде, ки аксарияти овозҳои интихобкунандагонро ба даст меорад (айни замон 270 аз 538) аз ҷониби ноиби президент баранда эълон карда мешавад, ки ин амал "эъломияи кофии шахсон, агар онҳо президент ва ноиби президенти иёлотҳо интихоб шуда бошанд" -ро ташкил медиҳад.

БЕШТАР ХОНЕД: Далелҳои интихоботи президентӣ


Хуб, бад ва зишт дар бораи Коллеҷи интихоботӣ

Профессори таърих андешаҳои худро дар бораи ниҳоди ҳукуматӣ мубодила мекунад, ки ҳарчи бештар омили ҳалкунандаи рақобатҳои президентии Амрико шудааст.

Интихоботи президентии соли 2020 наздик шуда истодааст ва ин маънои онро дорад, ки вақти беҳтарин барои таҷдиди муассисаи давлатӣ аст, ки ҳарчи бештар омили ҳалкунандаи рақобатҳои президентии Амрико шудааст: Коллеҷи Интихобкунандагон. Мо аз Крис ДеРоза, доктори илми кафедраи таърих ва антропология хоҳиш кардем, ки андешаҳои худро дар бораи ин муассиса нақл кунад.

МАҚСАД

Нақшаи аслӣ талаб мекард, ки ҳар як интихобкунанда ду овоз ба президент диҳад. Ҳар касе, ки аз интихобкунандагон аксарияти раъйҳоро ба даст овардааст, президент шуд, дуввумӣ ноиби президент шуд.

ДеРоза мегӯяд, ки давлатҳо метавонанд бо овоздиҳии интихоботӣ он чизеро ки мехоҳанд иҷро кунанд. Аксарият онҳоро ба номзаде медиҳанд, ки аксарияти иёлотро ба даст меорад. Интихобкунандае, ки ин супоришро рад мекунад, интихобкунандаи беимон номида мешавад ва давлат дар ихтиёр дорад, ки ба онҳо таҳаммул кунад. "Шумо онҳоро зуд -зуд намегиред, зеро онҳо ҳамчун вафодорони ҳизб интихоб шудаанд ва мо ҳеҷ гоҳ интихобкунандагони беимон дар интихобот ширкат накардаем" мегӯяд ДеРоза.

ХУБ

Яке аз афзалиятҳо натиҷаи ниҳоӣ возеҳ аст: "Касе пирӯз мешавад, ки аксарияти овозҳои интихобкунандагонро ба даст орад" мегӯяд ДеРоза. Агар президентҳо танҳо бо раъйи мардум интихоб мешуданд, номзад метавонад бо камтар аз 50% овозҳо раёсати ҷумҳуриро ба даст орад. "Агар шумо зиёда аз ду ҳизб барои президентӣ рақобат мекардед, шумо метавонед бо 30% овозҳо касе пирӯз шавед ва ин чипта ба номзади ифротгаро аст."

БАД

Мушкилоти аввалини Коллеҷи Интихоботӣ дар он аст, ки он ба интихобкунандагони иёлатҳои хурд назар ба онҳое, ки дар аҳолии сераҳолӣ ҳастанд, бештар аҳамият медиҳад, мегӯяд ДеРоза. Ҳар як давлат ҳадди аққал се раъйи интихобкунандагонро соҳиб мешавад. Аммо, тақсимоти умумии ҳар як иёлот ба намояндагии он дар Сенат (ҳамеша ду нафар) ва Палата (аз рӯи аҳолӣ фарқ мекунад) асос ёфтааст. "Пас, Вашингтонро мисол гиред," мегӯяд ДеРоза. "Дар DC бештар одамон дар муқоиса бо Вайоминг зиндагӣ мекунанд, ки аҳолии камтарин дар ин иттиҳод аст, аммо ҳардуи онҳо се раъйи интихоботӣ мегиранд." (Илова бар ин, ба фарқ аз Вайоминг, DC ягон намояндагии овоздиҳиро дар Конгресс намегирад.)

ЗИЁД

Бузургтарин мушкилот дар Коллеҷи Интихоботӣ он аст, ки он ҳавасмандкунии овозҳоро ташвиқ мекунад, мегӯяд ДеРоза. Давлатҳои ҷанубӣ ҳамеша дар ҳисоби шумораи аҳолӣ бартарӣ доштанд, зеро онҳо овозҳои интихобкунандагонро бар асоси аҳолии ғулом ва аҳолии сафедпӯсти худ таъин мекарданд. Ин ба иёлотҳо барои одамоне, ки аслан намояндагӣ намекарданд, намояндагии иловагӣ дод.

Пас аз ҷанги шаҳрвандӣ, ғуломони собиқ бо мақсади тақсимоти овозҳои интихоботӣ на аз панҷ се ҳиссаи як нафар, "тамоми" ҳисоб карда мешуданд. Аммо фишори овоздиҳандагони сиёҳ то ҳол тавассути қонунҳои Ҷим Кроу сурат гирифтааст. Ин боз "шумораи интихобкунандагонро афзоиш дод, ки на ҳама одамонро дар иёлати худ намояндагӣ мекарданд" гуфт ДеРоза. "Ҳамин тавр, Коллеҷи Интихоботӣ ба сутуни волоияти сафед табдил ёфт."

ОЯНДА

Дӯст доред ё аз он нафрат кунед, Коллеҷи Интихоботӣ дар ин ҷо аст, зеро тағир додани он "ҷарроҳии конститутсионӣ" -ро талаб мекунад, мегӯяд ДеРоза. "Барои тасдиқи ҳама гуна тағирот ба шумо аз чор се ҳиссаи иёлот лозим аст ва шумораи зиёди иёлотҳое, ки ният доранд овозҳоро пахш кунанд, аз Коллеҷи Интихобкунандагон манфиат мегиранд." Камбуди? "Агар шумо ҳеҷ гоҳ набояд ба интихобкунандагон муроҷиат кунед, зеро шумо қисми зиёди онро бомуваффақият пахш мекунед, пас шумо системаи вайроншуда ҳастед."


Чӣ тавр Коллеҷи Интихоботӣ Ғолиби Ҷамъият шуд

Интихоби соли 1824 машҳуртарин бо "хариду фурӯши фасод" аст, ки дар Палатаи Намояндагон созишнома ба даст овардааст, ки сарфи назар аз он ки вай нисбат ба Эндрю Ҷексон камтар овозҳои маъмул ва интихоботӣ ба даст овардааст, ба Ҷон Квинси Адамс раёсат додааст. Аммо 1824 бо як сабаби дигар низ муҳим буд: ин аввалин интихобот буд, ки дар он аксарияти иёлотҳо барои интихоби интихобкунандагони раёсати худ аз усули овоздиҳии умумӣ дар саросари кишвар истифода карданд.

Ин системаест, ки ҳоло як ҷузъи бунёдии демократияи Амрико ба назар мерасад. Номзадҳои президентӣ барои пирӯзӣ дар иёлотҳо рақобат мекунанд ва ҳамин тавр онҳо дар Коллеҷи Интихоботӣ овоз мегиранд. Бо вуҷуди ин, Конститутсияи ИМА ин системаро маҷбур намекунад. Ба ҷои ин, муайян кардани он ки онҳо чӣ гуна намояндагони худро дар Коллеҷи Интихоботӣ интихоб мекунанд, ба штатҳо вогузошта шудааст. Дар 13 интихоботи аввали президентӣ, ки чаҳор даҳаи аввали таърихи Иёлоти Муттаҳидаро дар бар мегирад, иёлотҳо бо системаҳои гуногуни интихоботӣ озмоиш карданд.

Гузариш ба ғолиби озмуни умумимиллӣ бо сабабҳои идеалистӣ сурат нагирифтааст. Баръакс, он маҳсули прагматизми ҳизбӣ буд, зеро раҳбарони иёлот мехостанд номзади писандидаи худро дастгирӣ кунанд. Пас аз он ки баъзе иёлотҳо ин ҳисобро анҷом доданд, дигарон бояд пайравӣ кунанд, то ба ҷони худ осеб нарасонанд. Мактуби Ҷеймс Мэдисон дар соли 1823 ба Ҷорҷ Ҳей, ки дар мақолаи қаблии ман тавсиф шудааст, мефаҳмонад, ки чанде аз афроди конститутсионӣ интихобкунандагонро интизор буданд, ки бар асоси қоидаҳои барандаи ҳама интихоб мешаванд.

Графики дар поён овардашуда истифодаи ҳар як усули асосии интихоби интихобкунандагони президентиро дар ин давраи ташаккулдиҳанда нишон медиҳад. Дар зер ҳар як система ва мӯҳлати таҳаввулоти муҳим дар интихоботи президентӣ оварда мешавад.

Дар аввал, мақомоти қонунгузории иёлот ҳамчун усули интихоби интихоб бартарӣ доштанд. Байни солҳои 1804 ва 1820, ҳам системаҳои қонунгузории давлатӣ ва ҳам штатӣ маъмулан истифода мешуданд, ки шумораи ками устувори иёлотҳо усулҳои дар ноҳия асосёфтаро истифода мебурданд. Пас аз 1824, иёлотҳо зуд ба меъёри интихоби умумимиллии интихобкунандагон шурӯъ карданд. (Маълумот аз саҳ.18 аз даъвои Делавэр дар соли 1966, ки ба конститутсияи системаи "воҳиди давлатӣ-овоз" шубҳа дорад.)

Усулҳои интихоби интихобкунандагон:

Қонунгузории давлатӣ: Ҳокимияти қонунгузори ҳар як иёлот интихобкунандагони раёсати иёлатро интихоб кард ва ба мардум дар интихоботи президентӣ умуман овоз надод.

Ноҳияҳо: Давлатҳо ба ноҳияҳо тақсим карда шуданд, ё бо истифода аз ҳавзаҳои қаблан мавҷудбудаи конгресс ё махсус барои интихоботи президентӣ ноҳияҳои нав таъсис доданд. Интихобкунандагон як ё якчанд интихобкунандагонро аз ҳавзаи худ интихоб карданд.

Дар саросари давлат: Системаи маъмултарини ҷорӣ-интихобкунандагон дар иёлот ба номзадҳо овоз медиҳанд ва ҳамаи овозҳои ин иёлот аз ҷониби интихобкунандагони аз ҷониби номзад пешбаришуда бо аксарияти овозҳо дар саросари кишвар дода мешаванд.

Гибрид: Баъзе иёлотҳо омезиши ин усулҳоро истифода бурда, баъзе интихобкунандагонро тавассути мақомоти қонунгузории иёлот, баъзеҳо аз ноҳияҳо ва/ё баъзеҳо аз чиптаи генералии умумимиллӣ ҷудо мекарданд. Небраска ва Мейн айни замон усулҳои гибриди ноҳиявӣ ва умумимиллиро истифода мебаранд.

Дигар: Системаҳои гуногуни алтернативӣ таҷриба карда шуданд, аз ҷумла интихобкунандагон аз ҳар як вилоят интихобкунандагони иёлотро интихоб мекунанд ва интихоботи такрорӣ.

1789: Ҷорҷ Вашингтон интихоби бениҳоят маъмул барои аввалин президент шудан аст, танҳо се иёлот бар асоси ғолиби овоздиҳии умумимиллӣ дар саросари кишвар интихобкунандагон ҷудо мекунанд.

1792: Мақомоти қонунгузории иёлот ҳамчун усули афзалиятноки интихобкунандагони президент пайдо мешаванд. Ҷорҷ Мейсон аз Вирҷиния ин усулро дар Конвенсияи Конститутсионӣ ҳимоя карда, изҳор дошт, ки "интихоби шахсияти муносиб барои як магистратураи калон ба мардум муроҷиат кардан ғайриимкон аст, ба монанди он ки мурофиаи рангҳоро ба як марди нобино ирсол кардан. "

1800: Вирҷиния, иёлати дорои овозҳои бештари интихобкунандагон, ба системаи овоздиҳии умумихалқӣ мегузарад. Номзади ғолиб Томас Ҷефферсон дар бораи гузариш дар иёлати худ гуфт: "Ҳама розӣ ҳастанд, ки интихобот аз рӯи ҳавзаҳо беҳтар мебуд, агар он умумӣ бошад, аммо дар ҳоле ки 10 иёлот аз ҷониби қонунгузорони худ ё чиптаи умумӣ интихоб мекунанд, ин беақлӣ ва бадтар аст нисбат ба бемаънӣ барои 6 нафари дигар ин корро накунанд. " Дар ҳақиқат, Ҷефферсон мебоист дар интихоботи соли 1796 пирӯз мешуд, агар ду такягоҳи ӯ ғолиби ҳамаро истифода мекарданд. Намехоҳад бартарии Вирҷинияро аз даст диҳад, Массачусетс дар посух ба системаи қонунгузории иёлот мегузарад, то боварӣ ҳосил кунад, ки ҳамаи овозҳои интихобии ӯ ба Ҷон Адамс дода мешаванд.

1804: Тағироти 12-ум тасвиб карда шуд, ки аз интихобкунандагон талаб карда мешавад, ки ба як чиптаи президентӣ овоз диҳанд, на ба ду номзад ба ду номзади афзалиятноки худ. Шумораи иёлатҳое, ки системаҳои қонунгузори умумимиллӣ ва иёлатиро истифода мебаранд, бори аввал баробар аст.

1812: Шумораи давлатҳое, ки моделҳои умумиҷаҳониро истифода мебаранд, кам мешавад ва шумораи истифодаи системаҳои қонунгузории иёлот меафзояд, ки ин дар ниҳоят метавонад ғолиб ояд. Шумораи зиёди иёлотҳо истифодаи модели дар асоси ноҳияро идома медиҳанд.

1820: Шумораи баробари иёлотҳо бори дуввум аз усулҳои қонунгузории давлатӣ ва иёлот истифода мебаранд. Ин охирин интихоботест, ки дар он мақомоти қонунгузории иёлот нақши асосиро бозидаанд. Дар ин лаҳза, ҳизбҳои сиёсӣ реша давондаанд ва интихобкунандагони Коллеҷи Интихоботӣ дигар наметавонанд воқеан мустақил бошанд. Пас аз интихобот, Ҷеймс Мэдисон ислоҳи конститутсионӣ пешниҳод мекунад, ки аз иёлотҳо истифодаи усули ноҳиявиро талаб мекунад ва менависад, ки "Ҳолати ноҳиявӣ асосан буд, агар на танҳо дар назар дошта мешуд, вақте ки Конститутсия таҳия ва қабул карда шуд ва ба чиптаи умумӣ иваз карда шуд. Интихоботи қонунгузорӣ, ҳамчун ягона ҳадафи шубҳаовар кардани сиёсати давлатҳои алоҳида, ки намуна нишон додаанд. "

1824: Интихоби нуқтаи ниҳоӣ барои системаҳои интихоботи президентӣ, ду баробар бештари иёлотҳо, нисбат ба усули қонунгузори иёлот, усули ғолиби ҳама давлатро истифода кардаанд. Эндрю Ҷексони мағлубшуда ба хоҳишҳои Ҷеймс Мэдисон дар бораи тағйири конститутсионӣ, ки системаи ягонаи интихоботии округиро талаб мекунад, ҳамроҳ шуд, аммо бенатиҷа. Дар ҳар интихоботи президентии ИМА пас аз он, усули умумимиллӣ бартарӣ дошт.

1836: Ҳама ба истиснои як иёлат, Каролинаи Ҷанубӣ, усули барандаи ҳама чизро дар асоси овоздиҳии умумимиллӣ барои интихоби интихобкунандагони худ истифода мебарад. Каролинаи Ҷанубӣ то ба охир расидани ҷанги шаҳрвандӣ интихоби қонунгузорро идома медиҳад.

1872: Бори аввал аст, ки дар ҳар иёлот интихоботи умумӣ барои президент баргузор мешавад ва ҳама аз қоидаи ғолиби ҳама штат дар саросари кишвар истифода мекунанд. Дар соли 1876, Колорадо охирин иёлатест, ки қонунгузори он интихобкунандагони худро интихоб кардааст.


Таърихи нажодии Коллеҷи Интихобӣ — ва чаро талошҳо барои тағир додани он ба таъхир афтод

АКРОН, Огайо ва#8212 Намояндаи Эмилия Сайкс аз системаи интихоботи президентии кишвар ба хашм омадааст ва мехоҳад онро тағир диҳад. Аммо рӯзи ҷумъа таваҷҷӯҳи вай ба ҷои дигар равона карда шуд: ба 10,000 донишҷӯе, ки мактабашон танҳо баста шудааст.

Дар давоми чанд моҳи пас аз пирӯзии Трамп дар интихоботи президентӣ дар соли 2016, сарфи назар аз он ки аксарияти овозҳоро ба даст наовард, қонунгузорон ба монанди Сайкс дар Огайо, инчунин Флорида, Ҷорҷия, Каролинаи Ҷанубӣ, Техас ва ҳадди ақал даҳ штатҳои дигар лоиҳаҳои тағир додани равандро дастгирӣ карданд. . Агар аз ҷониби штатҳои кофӣ барои таъсир расонидан ба аксарият қабул карда шавад, онҳо розӣ хоҳанд шуд, ки ҳамаи овозҳои интихобии худро ба номзади маъруфтарин ба президентӣ диҳанд, новобаста аз он ки дар иёлати онҳо кӣ ғалаба мекунад.

Даҳ иёлот ва Вашингтон, округи Колумбия, аллакай розӣ шудаанд, ки ба паймон шомил шаванд.

Аммо дар сеяки аз се ду ҳиссаи қонунгузории ҷумҳурихоҳони Огайо, кӯшишҳо суст шуданд ва импулс суст шудан гирифт. Қонунгузорон дар дигар иёлотҳо низ муборизаҳои худро тарк карданд. Кӯшишҳо барои тағир додани системаи Коллеҷи Интихоботӣ, ки як вақтҳо ҳарду ҷониб ҳисобида мешуданд, қурбонии ҳамон як ихтилоф шуданд, ки боиси қатъ шудани ҳукумати федералии ин охири ҳафта шуд.

Ҷошуа Такер, профессори сиёсатшиносии Донишгоҳи Ню -Йорк гуфт: "Идея ин буд, ки ин як чизест, ки ҳам барои демократҳо ва ҳам ҷумҳурихоҳон манфиатдор буд". "Ҳоло ин як роҳи халалдор кардани ҳизби ҷумҳурихоҳон ҳисобида мешавад."

Як назарсанҷии Gallup пас аз интихобот нишон дод, ки ҷумҳурихоҳоне, ки раъйи умумихалқиро ҷонибдорӣ мекарданд, аз 54 фоизи соли 2011 дар моҳи декабри соли 2016 то 19 фоиз коҳиш ёфтааст.

Барои Сайкс, ки шаҳри зодгоҳаш Акронро муаррифӣ мекунад, тағир додани система нисбат ба эътирофи таърихе, ки ҳоло ҳам садо медиҳад, камтар ба ҳизбсозӣ алоқаманд аст. Коллеҷи интихоботӣ қисман барои ҷойгир кардани соҳибони ғуломони сафедпӯст, ки наметавонистанд системаи ҳизбиро пешбинӣ мекарданд, сохта шуда буд, ки ғуломон озод шаванд ё афроди сиёҳпӯст ва занон овоз диҳанд.

Ва Огайо на танҳо як штат майдони ҷанг аст, ки мероси пешгӯии ҳар интихоботро дорад, он инчунин яке аз ягона иёлотҳое мебошад, ки қонунгузорони сиёҳпӯст дар пешбурди Коллеҷи Интихобкунандагон дар бораи нокифоягии нажодӣ қарор доранд.

"Ин қудрати моро коҳиш медиҳад" гуфт ӯ. "Ва мо инро эътироф мекунем ва ба даст меорем ва намехоҳем. Мо мехоҳем, ки қудрати мо ба қадри имкон истифода шавад. ”

Огайо аз ҷумлаи 48 иёлатест, ки дар аксари таърихи ин кишвар тамоми Коллеҷи Интихоботии худро ба ҳизбе, ки аксарият дар иёлотро ба даст овардааст, новобаста аз он ки рақобат наздик аст, ваъда додааст.

Ва азбаски одамони сиёҳпӯст, ки яке аз ҷаззобтарин овоздиҳандагони Ҳизби Демократ мебошанд, аксар вақт дар саросари иёлатҳои сурх парокандаанд, ислоҳот метавонад ба онҳо ишора кунад, ки бюллетенҳои онҳо мисли одамони сафедпӯст қиматбаҳо ва пурқувватанд, гуфт ӯ.

Бо вуҷуди ин, ҳатто диндорон мисли ӯ барои идомаи мубориза мубориза мебаранд. Масалан, рӯзи ҷумъа, мактаби ройгони чартерии онлайн, синфхонаи электронии фардо барои калонсолон, дар нимаи соли хониш баста шуд.

"Ҳазорҳо донишҷӯён бояд бифаҳманд, ки рӯзи душанбе ба куҷо ба мактаб мераванд" гуфт Сайкс. "Ин аз Коллеҷи Интихоботӣ афзалият дорад, гарчанде ки он баробар муҳим аст."

Конвенсияи федералӣ 14 майи соли 1787 дар Хонаи Давлатӣ (Холл Истиқлолият) дар Филаделфия даъват карда шуд, то мақолаҳои Конфедератсияро аз нав дида барояд. Аксҳо аз Китобхонаи Конгресс

'Дар давраи ҳозира бадӣ ба ҳадди аксар мерасад'

Вақте ки таҳиягарон дар Конвенсияи конститутсионӣ дар Филаделфия дар соли 1787 ҷамъ омаданд, онҳо ҳадаф доштанд муттаҳид кардани колонияҳо бо ҳукумате, ки ба ҳама иёлотҳо новобаста аз андозаи онҳо адолати одилона додаанд.

Онҳо тасмим гирифтанд, ки оё ғуломон дар иёлоти ҷанубӣ бояд моликият ҳисобида шаванд ва барои пинҳон кардани андозҳои аҳолӣ — ё одамон, аз ин рӯ ин иёлотҳо метавонанд дар ҳукумат бештар намояндагӣ кунанд.

Ғуломон дили иқтисодӣ ва набзи кишвар ва давлатҳои шимолӣ буданд, ҳатто агар онҳо бо ғуломӣ машғул набошанд ҳам, аз меҳнати онҳо баҳра мебурданд. Ҳамин тавр, гарчанде ки ғуломон дар овоздиҳӣ иштирок карда натавонистанд, Конвенсия тасмим гирифт, ки ғуломон бояд аз панҷ се ҳиссаи як шахси сафедпӯст бо мақсади намояндагӣ дар Конгресс ҳисоб карда шаванд.

Бо дарназардошти имконоти интихоби президент Ҷеймс Мэдисон, ки ҳоло бо номи "Падари Конститутсия" ва#8221 ва соҳиби ғулом дар Вирҷиния маъруф аст, гуфт, ки "ҳуқуқи ҳуқуқи интихобот дар шимол нисбат ба иёлоти Ҷанубӣ ва охирин наметавонад дар интихобот ба ҳисоби негрҳо таъсир расонад. "

Ҳамин тавр, Мэдисон прототипро барои ҳамон як системаи Коллеҷи Интихоботӣ, ки имрӯз кишвар истифода мебарад, пешниҳод карда буд: ба ҷои овоздиҳии мустақим, ҳар иёлот бояд интихобкунандагонро интихоб мекард, ки тақрибан аз рӯи аҳолии худ, аммо вазнашон аз ҷониби ғуломон буд.

Конвенсия тасмим гирифт, ки интихобкунандагон ҷамъ шаванд, мубодилаи афкор кунанд ва овоз диҳанд, то идеалҳои худро аз номи давлат инъикос кунанд. Гарчанде ки фреймерҳо пешгӯӣ карда наметавонистанд, ки то соли 1800 Томас Ҷефферсон, ки иёлати Вирҷинияаш аз сабаби 40 фоизи аҳолии ғуломтаринаш бузургтарин буд, Ҷон Адамсро, ки ба ғуломӣ мухолиф буд, мезанад.

Ҷефферсон инчунин иёлати худро бовар кунонд, ки агар ӯ дар аксарияти раъйҳо ғолиб ояд, ба ӯ тамоми овозҳои интихоботиро диҳад. Сипас, Ҷефферсон ба штат Огайо имзо гузошт, ки он инчунин ҳамаи интихобкунандагони худро ба ҷои тақсим кардани онҳо дар байни ҳизбҳо ба номзади машҳуртарин дод ва ҳизби федералист бо ҳамон тактика машғул шуд.

То соли 1823, Мэдисон аз ин равиши ғолиби ғалаба сахт нафрат дошт. "Дар давраи ҳозира, бадӣ ҳадди аксар аст" навиштааст ва даъват кардааст, ки онро тарк кунанд, аммо ин ҳеҷ гоҳ рух надодааст.

Тақрибан 100 сол пас аз Конвенсия барои бекор кардани ғуломӣ бо ислоҳи 13 -ум дар соли 1865 лозим шуд. Баъдтар ҳуқуқи овоздиҳии занон дар соли 1920 ва сипас манъи талаботҳои табъизи табъизи интихобкунандагон бо Санади ҳуқуқи шаҳрвандии соли 1964 гирифта шуд. То он вақт зиёда аз 80 фоизи овоздиҳандагони сиёҳ дар саросари кишвар ба ҷонибдории номзади демократҳо дар интихоботи президентӣ шурӯъ карданд.

Тибқи барӯйхатгирии соли 2010, беш аз нисфи аҳолии сиёҳпӯсти кишвар, тақрибан 23 миллион ва афзоянда, дар ҷануб зиндагӣ мекунанд, ки онро Вашингтон, Колумбия ва 15 иёлот, ки аз Техас то Делавар тӯл мекашанд, иҳота мекунанд. Ҳизби ҷумҳурихоҳон аз 12 иёлат ва 162 раъйи интихобии онҳо тавассути бархӯрди штатҳо ба системаи Коллеҷи Интихоботӣ дар соли 2016 ғолиб омад.

Ҳизби демократӣ дар се иёлат ва#8212 Делавэр, Мэриленд ва Вирҷиния ва#8212 ва инчунин DC бо ҷамъи 29 овозҳои интихоботӣ ғолиб омад.

"[Мо] як коллеҷи интихоботӣ дорем, ки ба ин блоки овоздиҳии одамон мегӯяд:" Ҳамаатон бо шумораи зиёд овоз медиҳед, иштироки баланд дар саросари кишвар, дар саросари кишвар. Аммо дар ниҳоят, ин аҳамият надорад, зеро мо ин интихобкунандаро хоҳем дошт, шояд онҳо кореро, ки шумо кардаед, мекунанд, шояд накунанд, ”гуфт Сайкс.

Дар ҳоле ки бисёре аз коршиносон мегӯянд, ки ин система барои ба давлатҳо додани мустақилият ва инчунин пешгирӣ аз зулм ё демагог тарҳрезӣ шудааст, дар ин интихоботи ахир баъзе мунаққидон ин идеяро аз нав дида баромаданд.

'Онҳо дар бораи ақаллиятҳои нажодӣ фикр намекарданд'

From his top floor office in the College of Arts and Science building at the University of Akron, Dean John Green said that more than 200 years ago, the framers could not have comprehended an election like Trump’s.

“One of the things they were trying to get at with this elaborate machinery, including the Electoral College, was a way to protect minorities,” Green said. “They didn’t think about racial minorities … Now, there’s a danger of a white tyranny.”

It’s unclear how much isolating minorities played an explicit role in Trump’s strategy, Matt Borges, the former head of Ohio’s Republican Party said, but regardless, the campaign “further polarized us, pushed us away from really ever being able to make inroads with [people of color] and it was oddly appealing in a way to a block of voters.”

Trump’s win marked the second Republican candidate this century to earn the college for their first term without having won the popular vote and the fifth time in history that the president did not secure the majority of votes. His Democratic rival Hillary Clinton gained nearly 2.9 million more votes. And President George W. Bush was elected in 2000 with about 540,000 fewer votes than his opponent, Al Gore.

Now, Tucker of New York University says it is too hard to ignore that there might be built in advantages for the Republican party, yet anyone who challenges it bears the label of either being a sore, Democratic loser or seeking only to undermine Trump.

One month after Trump’s inauguration, Rep. Dan Ramos (D-OH) and Rep. David Leland (D-OH) introduced House Bill 25, which remains in a pile of 462 bills for the two-year General Assembly session.

Ohio Rep. Louis Blessing chairing the House of Representatives Government Oversight Committee. Photo by Kamala Kelkar

The House has a policy to give all bills at least one hearing by the end of the session, though Rep. Louis Blessing (R-OH) predicted that since there is a lack of support and that there are other imminent proposals, “it will probably get its first and most likely only hearing in November or December.”

“Horses only” sign in Holmes County, Ohio. Photo by Kamala Kelkar

It benefits people like Robin Hovis, who is the head of the Holmes County Republicans. Hovin is a financial advisor who lives across the street from his office in a downtown area amid the rolling hills and narrow roads of Amish Country, where parking lots include spots for horse-drawn carriages. About 43,000 people live here, 99 percent of whom are white. About 70 percent of the ballots cast during the 2016 election in this county were for Trump.

“We would lose our voice entirely with a popular vote,” Hovis said. In the last election, “Those of us in the flyover area were actually listened to,” he said.

Hovis said people saw Trump as a businessman who “called a spade a spade,” and that he did not think the GOP engaged in a racially charged campaign.

He acknowledged that most of Trump’s supporters were white, which he thought was a pendulum swing in reaction to President Barack Obama winning the previous elections.

Robin Hovis, head of Holmes County, Ohio, Republican party. Photo by Kamala Kelkar

Sen. Vernon Sykes, Emilia Sykes’ father, remembers as a state representative when he introduced the first bill in Ohio to join the National Popular Vote Interstate Compact. It was with some of his black colleagues, though all Emilia remembers was large stacks of paper everywhere.

“That’s often how you have to fight your battles, especially when you’re coming from a minority position,” Emilia Sykes said. “Just waiting for that build up and sometimes it seems like a lifetime and sometimes it actually is a lifetime.”

Left: Sen. Vernon Sykes and Rep. Emilia Sykes. Photo by Kamala Kelkar


Flashback: Love it or hate it, here’s how the Electoral College came to be

As they do every four years, pundits and newscasters again are explaining why we choose a president in the peculiar way we do. By now, our customary amnesia has set in.

Millions of Americans voted for president on Nov. 3, but it is the 538 electors in the 50 states and the District of Columbia who will decide the race when they cast their ballots on Dec. 14. The contemporary mantra “one man, one vote” doesn’t apply. Here is why.

At the Constitutional Convention of 1787, there was limited sympathy among the Founders for allowing the average citizen to vote for president.

George Mason, a Virginia delegate, considered a president elected by popular vote to be a recipe for disaster. He believed “it would be as unnatural to refer the choice of a proper character for chief magistrate to the people as it would to refer a trial of colors to a blind man,” according to notes from the convention.

Instead, the delegates created what came to be called the Electoral College — a college without students, faculty or a campus. A group of elites, it meets only once, in discrete groups, and then vanishes.

But Mason didn’t like that electoral approach either, calling the Electoral College “a mere deception.” Decades later, Thomas Jefferson would refer to it as “the most dangerous blot in our constitution system, and one which some unlucky chance will some day hit, and give us a pope and antipope.”

Jefferson’s reaction reflected his own experience with it. In the drawn-out election of 1800, with no candidate receiving a majority in the Electoral College, the decision fell to the House of Representatives, where after numerous roll calls, Jefferson won out over running mate Aaron Burr.

There was a similar outcry over the Electoral College after the election of 2016 when Hillary Clinton won the popular vote, but Donald Trump won the electors' votes and the White House.

But let’s give those who wrote the Constitution a chance to explain their decision-making.

The Tribune’s archives don’t go back that far, but James Madison, a Virginia delegate, knew he was witnessing history in the making and recorded it in detail.

“I chose a seat in front of the presiding member, with the other members on my right and left hand,” Madison recalled. “In this favorable position for hearing all that passed I noted . what was read from the Chair or spoken by the members.”

Thanks to Madison’s journal, readers can share the sense of urgency delegates brought to the Statehouse in Philadelphia.

The economy was in free fall. In response to a debt crisis, state governments had printed money by the basketful, thereby debasing the currency. Massachusetts' debtors were in armed rebellion. The Articles of Confederation were failing to provide the central governance our fledgling nation needed to survive.

On the fifth day of the convention, delegate Edmund Randolph, Virginia’s governor, stepped forth to propose solutions that included a strong national government. “He . commented on the difficulty of the crisis and the necessity of preventing the fulfillment of the prophecies of the American downfall,” Madison noted.

Subsequent sessions saw endless wrangling over dealing with the crisis. Amid the squabbling, one thing was clear: The British and the Spanish were poised to pick up the pieces should the American experiment fail.

As our nation was then constituted, the office of president didn’t exist. The convention had to create it.


A Short History of the Electoral College, Messy From the Start

Attorney General William Barr has announced that he is authorizing investigation of voter fraud. Sen. Mitch McConnell stated that “until the Electoral College votes, anyone who is running for office can exhaust concerns.” Both these statements promise mischief before Inauguration Day, 2021. The resignation of Justice Department’s Election Crimes Branch head Richard Pilcher, and his subsequent email protesting Barr’s abrogation of “the 40-year Non Interference Policy for ballot fraud,” likewise did not inspire hope.

The Non-Interference Policy advises federal prosecutors in each state to consult with the Election Crimes Branch before investigating possible irregularities but only after state votes have been certified. This certification date is left up to the states, with Delaware’s being the earliest (Nov. 5) and California’s the latest (Dec. 11) Hawaii, New Hampshire, Rhode Island, and Tennessee, along with the territories, have no set dates. Barr’s authorization enables prosecutors to carry out investigations immediately. The potential for confusion and legal conflict is great, which is the point.

When people vote for president, they do not select a candidate but electors in the Electoral College. In Article II (dealing with the Executive), Section I, the Constitution sets the number of each state’s electors as that of the combined number of its Representatives and Senators. It also allows states to set rules by which electors are selected. Washington has 12 electors appointed from lists supplied by political parties and approved by the Secretary of State. In our state, electors pledge to vote for the candidate nominated by their party. Each elector votes twice: for president and vice president.

In the 2016 presidential election four electors voted otherwise and were fined $1,000. Known as “faithless electors,” they sued, and the case went to the Supreme Court which ruled unanimously that they be required to vote as their state permits (italics mine). Forty states have similar rules regarding faithful electors others do not. How much latitude do electors have for their votes? However much their state permits. Keep in mind that most states have Republican governors or legislatures. (As Mark Twain said, the people are never happier than when their state legislature is not in session.)

The Constitution sets the first Monday after the second Wednesday in December (December 14 in 2020) as the date when electors vote in the states. The nearly six-week gap between November and December reflected transportation difficulties in late 18 th century America. Today’s Covid-19 pandemic poses similar problems. Once the votes are certified, governors send copies by registered mail to the Federal Archivist, David Ferriero, a 2009 Obama appointee, and to the President of the Senate, in this case, Mike Pence. It seems obvious that Trump gutted the Post Office budget to suppress votes but also to buy time.

The Electoral College was problematic since its troubled origin. An initial problem stipulated that the person getting the most votes became president and the person with the second most became vice president. Vice presidential elections became chaotic, since you could elect a president and vice president from competing parties. George Washington quit his office in 1796 after two terms to avoid the rancor, but the situation only got worse. The contested election of 1800 went to the House where 36 ballots were required before Thomas Jefferson was elected president. The Twelfth Amendment adopted in 1804 corrected some of the College’s shortcomings but not all.

Five times since 1789, electors have voted in presidents who did not win the popular vote. The most egregious example being the 1824 election between Andrew Jackson and Martin Van Buren when Jackson won a plurality but not the necessary majority of electoral votes. It was alleged that Van Buren got the votes he needed by promising Henry Clay appointment as his Secretary of State. Van Buren’s victory and the supposed deal stunned Jackson and shocked even politicians. Jackson ran and won again in 1828, charging that his 1824 “election” had been stolen from him. The legacy of corruption persists.

On January 6, the Senate and the House meet in the Senate chamber to conduct the official count presided over by Pence. At the end, they announce which candidates, if any, have won. If no one has the needed 270 votes, the House will cast the deciding vote for president, but each state’s congressional contingent will have only one vote. Thus, California, with 55 House members, gets one vote, the same as Alaska and Wyoming, which each have only one House member.

If the presidential vote moves to the House, the vice presidential vote goes to the Senate — another oddball aspect. If Biden won, he could get Pence for veep. Another curiosity: if the Democrats manage to win 50-50 representation in the Senate, Pence, being the soon-to-leave president of the Senate, could vote for himself.

No one can throw a fecal storm like Trump, and we are in for many weeks of turgid political melodrama. Even if Biden and Harris manage to win, Trump will have further weakened the Constitutional underpinnings of government and its institutions which have been shown to be shockingly fragile.


State Discretion in Choosing Electors

Although Clause 2 seemingly vests complete discretion in the states, certain older cases had recognized a federal interest in protecting the integrity of the process. Thus, the Court upheld the power of Congress to protect the right of all citizens who are entitled to vote to lend aid and support in any legal manner to the election of any legally qualified person as a presidential elector.94 Its power to protect the choice of electors from fraud or corruption was sustained.95 “If this government is anything more than a mere aggregation of delegated agents of other States and governments, each of which is superior to the general government, it must have the power to protect the elections on which its existence depends from violence and corruption. If it has not this power it is helpless before the two great natural and historical enemies of all republics, open violence and insidious corruption.”96

More recently, substantial curbs on state discretion have been instituted by both the Court and the Congress. Дар Williams v. Rhodes,97 the Court struck down a complex state system that effectively limited access to the ballot to the electors of the two major parties. In the Court’s view, the system violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment because it favored some and disfavored others and burdened both the right of individuals to associate together to advance political beliefs and the right of qualified voters to cast ballots for electors of their choice. For the Court, Justice Black denied that the language of Clause 2 immunized such state practices from judicial scrutiny.98 Then, in Орегон ва Митчелл,99 the Court upheld the power of Congress to reduce the voting age in presidential elections100 and to set a thirty-day durational residency period as a qualification for voting in presidential elections.101 Although the Justices were divided on the reasons, the rationale emerging from this case, considered with Williams v. Rhodes,102 is that the Fourteenth Amendment limits state discretion in prescribing the manner of selecting electors and that Congress in enforcing the Fourteenth Amendment103 may override state practices that violate that Amendment and may substitute standards of its own.

Whether state enactments implementing the authority to appoint electors are subject to the ordinary processes of judicial review within a state, or whether placement of the appointment authority in state legislatures somehow limits the role of state judicial review, became an issue during the controversy over the Florida recount and the outcome of the 2000 presidential election. The Supreme Court did not resolve this issue, but in a remand to the Florida Supreme Court, suggested that the role of state courts in applying state constitutions may be constrained by operation of Clause 2.104 Three Justices elaborated on this view in Bush v. Gore,105 but the Court ended the litigation—and the recount—on the basis of an equal protection interpretation, without ruling on the Article II argument.


The Electoral College Has Been Divisive Since Day One

The Electoral College polarized Americans from its inception. Created by the framers of the Constitution during the 1787 Constitutional Convention in Philadelphia, the College was put forth as a way to give citizens the opportunity to vote in presidential elections, with the added safeguard of a group of knowledgeable electors with final say on who would ultimately lead the country, another limit on the burgeoning nation’s democratic ideals.

The story of the Electoral College is also one of slavery—an institution central to the founding of American democracy. The bulk of the new nation’s citizenry resided in cities like Philadelphia and Boston in the North, leaving the South sparsely populated by farmers, plantation owners, other landholders, and, of course, enslaved laborers. This disparity in the population distribution became a core element of the legislative branch, and in turn, the Electoral College.

"[Southerners] wanted slaves to count the same as anyone else, and some northerners thought slaves shouldn’t be counted at all because they were treated as property rather than as people," says author Michael Klarman, a professor at Harvard Law School. In his recently released book, The Framers’ Coup, Klarman discusses how each framer’s interests came into play while creating the document that would one day rule the country.

“One of two biggest divisions at the Philadelphia convention was over how slaves would count in purposes of apportioning the House of Representatives," he explains. The issue vexed and divided the founders, presenting what James Madison, a slave owner, called a “difficulty…of a serious nature."

At the time, a full 40 percent of the South’s population was enslaved, and the compromise famously reached by the founding fathers determined that each slave would be counted as three-fifths of a person when it came to dividing the nation into equal congressional districts. The Electoral College, in turn, provided each state with an allotment of electors equivalent to its Congressional delegation (two senators plus its number of representatives).

Robert W. Bennett, author of Taming the Electoral College and a law professor at Northwestern University, notes that neither women nor white men without property could vote at the time, either—meaning that slavery was not the only factor that made the allocation of the Electoral College out of sync with reality.  “A relatively small number of people actually had the right to vote,” he says.

As the voting public has evolved and become more knowledgeable, the outcry against the Electoral College has never abated. According to the National Archives, the past 200 years have brought more than 700 proposed Constitutional amendments to either “reform or eliminate” the Electoral College. This month, Senator Barbara Boxer of California authored a bill that would abolish the Electoral College in favor of the popular vote.

Even if the Electoral College remains for another 250 years, it will still have to contend with another vestige of its creation—the issue of “faithless electors” who decide to vote against their party’s chosen candidate. Over the years, there have been 157 faithless electors, and while some states require that electors stay true to their state's electoral choice, often requiring a formal pledge, 21 don’t require that kind of loyalty at all.  

According to the Archives, 99 percent of electors have kept their pledge and voted for their chosen candidate. But it does happen. The first case of a faithless elector was in 1796, when Samuel Miles of Pennsylvania, for reasons unclear, switched his vote from Federalist John Adams to Democrat-Republican Thomas Jefferson. Over the first century of the College, faithless electors often abstained or changed their votes so out of political spite, not high-minded idealism, and have never changed the result of an election. The 1872 election presented a unique scenario in which the losing candidate, Democrat Horace Greeley, died unexpectedly in the period between the election and the Electoral College vote. Their votes ended up being split between three other Democratic candidates, with 19 abstentions, none of which changed the election's outcome—a landslide win by Ulysses S. Grant.

In history books, however, the election is mostly listed as Grant with 286 electoral votes and Greeley as 0—another reminder of the ineffectiveness of faithless electors. Two more recent examples came in 1988 and 2000. In the former, Democrat elector Margaret Leach acted faithlessly as a way to protest the silliness of the process. In the latter, elector Barbara Lett-Simmons of the District of Columbia abstained from voting to highlight the District’s lack of congressional representation. Sitting Vice President Al Gore still lost to Governor George W. Bush, but the total electoral vote added up to 537 votes, one short of the total. D.C. still does not have Congressional representation.

This year, at least one elector has pledged not to cast a vote consistent with his state’s election results. On December 5, Christopher Suprun, a Republican elector from Texas, announced in The New York Times that he intends to cast his electoral vote for Ohio Governor John Kasich, who dropped his presidential bid in May, instead of Donald Trump.

Even though the franchise was long ago extended beyond white, male landowners, and the way Americans vote has changed radically, the Electoral College remains, a vestige of the country's slave-owning past and anti-populist founding. Barring some unprecedented mass of electors following Suprun's lead and acting faithlessly next month, the college will select Trump as the 45th President of the United States, and the fight to reform or banish the College will begin anew.

Editor's Note, December 7, 2016: This story was updated to include the news about elector Christopher Suprun.

About Jennifer Nalewicki

Jennifer Nalewicki is a Brooklyn-based journalist. Her articles have been published in The New York Times, Амрикои илмӣ, Механикаи маъмул, United Hemispheres and more. You can find more of her work at her website.


Constitutional Framing

Various methods for selecting the executive were offered, reviewed, and discarded during the Constitutional Convention: legislative direct gubernatorial electoral and lottery. A decision resulted only late in the Convention, when the Committee of Detail presented executive election by special electors selected by the state legislatures. This compromise preserved states’ rights, increased the independence of the executive branch, and avoided popular election. In this plan, Congress plays a formal role in the election of the President and Vice President. While Members of Congress are expressly forbidden from being electors, the Constitution requires the House and Senate to count the Electoral College’s ballots, and in the event of a tie, to select the President and Vice President, respectively.


Ways to abolish the Electoral College

The U.S. Constitution created the Electoral College but did not spell out how the votes get awarded to presidential candidates. That vagueness has allowed some states such as Maine and Nebraska to reject “winner-take-all” at the state level and instead allocate votes at the congressional district level. However, the Constitution’s lack of specificity also presents the opportunity that states could allocate their Electoral College votes through some other means.

One such mechanism that a number of states already support is an interstate pact that honors the national popular vote. Since 2008, 15 states and the District of Columbia have passed laws to adopt the National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC), which is an multi-state agreement to commit electors to vote for candidates who win the nationwide popular vote, even if that candidate loses the popular vote within their state. The NPVIC would become effective only if states ratify it to reach an electoral majority of 270 votes.

Right now, the NPVIC is well short of that goal and would require an additional 74 electoral votes to take effect. It also faces some particular challenges. First, it is unclear how voters would respond if their state electors collectively vote against the popular vote of their state. Second, there are no binding legal repercussions if a state elector decides to defect from the national popular vote. Third, given the Tenth Circuit decision in the Baca v. Hickenlooper case described above, the NPVIC is almost certain to face constitutional challenges should it ever gain enough electoral votes to go into effect.

A more permanent solution would be to amend the Constitution itself. That is a laborious process and a constitutional amendment to abolish the Electoral College would require significant consensus—at least two-thirds affirmation from both the House and Senate, and approval from at least 38 out of 50 states. But Congress has nearly reached this threshold in the past. Congress nearly eradicated the Electoral College in 1934, falling just two Senate votes short of passage.

However, the conversation did not end after the unsuccessful vote, legislators have continued to debate ending or reforming the Electoral College since. In 1979, another Senate vote to establish a direct popular vote failed, this time by just three votes. Nonetheless, conversation continued: the 95th Congress proposed a total of 41 relevant amendments in 1977 and 1978, and the 116th Congress has already introduced three amendments to end the Electoral College. In total, over the last two centuries, there have been over 700 proposals to either eradicate or seriously modify the Electoral College. It is time to move ahead with abolishing the Electoral College before its clear failures undermine public confidence in American democracy, distort the popular will, and create a genuine constitutional crisis.


Видеоро тамошо кунед: Việt Kiều Lợi Minh Cử Tri Đoàn Trong Chính Trị Mỹ (Июл 2022).


Шарҳҳо:

  1. Pierrel

    Ин барои ман лозим буд. Ман ба шумо барои кӯмак дар ин савол ташаккур мегӯям.

  2. Garai

    Шумо чунин ҷавоби беҳамторо фикр кардаед?

  3. Baldassare

    Ман фикр мекунам, ки шумо хато ҳастед. Ман метавонам мавқеи худро муҳофизат кунам. Ба ман дар PM нависед, мо гап мезанем.

  4. Reeford

    Ба назари ман, касе дар ин ҷо васвоси аст

  5. Pete

    Can I post on my blog?



Паём нависед