Подкастҳои таърих

Таърихи деконструктивӣ: Аламо

Таърихи деконструктивӣ: Аламо


Таърих

Дараҷаи бакалавр дар таърих ба донишҷӯён маҷмӯи донишҳои таърихиро медиҳад, ки ба онҳо имкон медиҳад фаҳмидани рӯйдодҳои маҳаллӣ, миллӣ ва ҷаҳонӣ, инчунин қадр кардани гуногунрангии фарҳангиро, ки ҷомеаи ҷаҳонро ташкил медиҳанд, таъмин намояд.

Ман чӣ меомӯзам?

  • Бо истифода аз сарчашмаҳои аввалия ва дуввум далелҳои таърихӣ созед.
  • Ҳикояҳои таърихии интихоби гуногун ва минтақаҳоро дар фазо ва вақт тавсиф кунед.
  • Ин повестҳои таърихиро аз дидгоҳҳои гуногун таҳлил кунед.
  • Фаҳмонед, ки равандҳои фазоӣ ин нақлҳои таърихии одамон ва минтақаҳоро чӣ гуна шакл додаанд.

Бо ин курси омӯзиш ман чӣ кор карда метавонам?

Нақшаи дараҷаи бакалавр ба онҳое, ки дар соҳаи омӯзиши фанҳои иҷтимоӣ таҳсил кардан мехоҳанд, кумак мекунад. Роҳҳои иловагии касб таҳсилоти олӣ, тадқиқот, нашр, идоракунии иттилоот, тиҷорат, хидмати давлатӣ, ҳуқуқ ва дигар вазифаҳоро дар бар мегиранд, ки навиштани муассир, тафаккури байнисоҳавӣ, малакаҳои таҳлили малакаҳои интиқодӣ, кунҷковӣ ва ҷустуҷӯро талаб мекунанд.

Барномаи мо аз чӣ фарқ мекунад?

Курси таърихи омӯзиш аз сабаби донишҷӯёни мо ва факултети мо махсус аст. Донишҷӯёне, ки ба курси таърих дохил мешаванд, аз ҷониби факултетҳои таърих роҳнамоӣ карда мешаванд, ки барои муваффақ шудан ба донишҷӯён манфиатдоранд. Курси омӯзиш донишҷӯёнро бо зеҳни пурсиш ҷустуҷӯ мекунад. Курси омӯзиш донишҷӯёнро аз миллатҳои гуногун, бо манфиатҳои гуногун омода мекунад, то ба мушкилоти имрӯза қабул кунанд. Факултет ба ҳавасмандкунии аълои донишҷӯён, рушди тафаккури интиқодӣ, хондан ва навиштани донишҷӯён ва рисолати коллеҷ барои тавлиди шаҳрвандони огоҳ ва масъул бахшида шудааст.


Афсонаи Аламо таърихро комилан хато мекунад

Ҷанги соли 1836 барои Аламо ҳамчун як достони Довуд ва Ҷолёт ёд мешавад. Гурӯҳе аз техасҳои хеле камшумор бар зидди зулми диктатураи Мексика Санта Анна мубориза мебурданд ва муҳосираро то он даме, ки Сэм Хьюстон барои ба шарқ ҳаракат кардани қувваҳои асосии исёнгарон нигоҳ медошт, нигоҳ медоштанд ва ба онҳо фарёди гирдиҳамоӣ дар ҷанги Сан -Ҷасинто доданд. Тавре ки қариб ҳар як техас ба шумо мегӯяд, қурбонии қаҳрамононаи онҳо Аламоро ба гаҳвораи озодии Техас табдил дод.

Президентҳои амрикоӣ ҳатто афсонаи Аламоро даъват карданд, то шаҳрвандони худро дар набардҳои ҳама намудҳо илҳом бахшад, аз Линдон Б. Ҷонсон дар давраи Ҷанги Ветнам то номзади вақти Ҷорҷ В. Буш, ки "Ғалаба ё марг!" нома барои илҳоми дастаи ИМА барои пирӯзӣ дар Ҷоми Райдер 1999. Ва дар паёми охирини худ дар бораи Иттиҳоди Шӯравӣ, Доналд Трамп, шояд амрикоиҳоро ба ҷанги дохилӣ илҳом бахшад, ба "ватандӯстони Техас [ки] охирин истодагарии худро дар Аламо карданд. Аламои зебо ва зебо. ”

Бо вуҷуди ин, афсонаи Аламо як афсонаи баланд дар Техас аст. Ҳикояи воқеӣ яке аз муҳоҷирони амрикоии сафедпӯст ба Техас аст, ки аз кӯшиши Мексика барои хотима додан ба ғуломӣ саркашӣ мекунад. Онҳо на аз муборизаи қаҳрамонона барои як кори нек, барои дифоъ аз амалҳои бадтарин мубориза мебурданд. Фаҳмиши тозаи мо дар бораи ин таърих ба амрикоиҳо имкон медиҳад, ки афсонаи нажодпарастро дар атрофи ин ёдгорӣ ислоҳ кунанд.

Сокинони англис дар солҳои 1820 -ум аз Иёлоти Муттаҳида ба Техас ворид шуданро оғоз карданд, вақте ки он як қисми Мексикаи Испания буд. Ҳукумати Испания мехост, ки онҳо ҳамчун паноҳгоҳ бар зидди Команч бошанд, аммо ин техасҳои нав рӯзномаи дигар доштанд. Онҳо мехостанд аз ҳазорҳо гектар замини водии дарёи Бразос истифода баранд, ки барои сокинони Сафед арзон буд ва баъзеи онҳо барои кишти пахта истифода мешуданд.

Вақте ки ин рӯъёҳои дуҷониба дар соли 1822 возеҳ шуданд, ҳукумати навтаъсиси Мексика дар Мехико ҳалли минбаъдаро боздошт. Мушкилот, ба гуфтаи Стивен Ф.Остин, маъруф ба "Падари Техас", дар он буд, ки ҳукумати нав, ки қудратро дар рӯзномаи баробарии нажодӣ ба даст гирифтааст, ғуломиро риоя намекунад.

Саъю кӯшиши ҳукумати Мексика барои навиштани конститутсияи нави федералӣ барбод рафт. Яке аз нуқтаҳои муҳимтарин масъалаи ғуломӣ буд. Ҳукумати нав мехост ғуломӣ равад, аммо хотима додани ин амал сокинонро хароб мекунад. Остин, "бо ҳар як узви алоҳидаи хунта дар бораи зарурате, ки дар Техас вуҷуд дошт, сӯҳбат кард ... то колонизаторони нав ғуломони худро биёранд."

Ва ҳукумати Мексика наметавонист танҳо хоҳишҳои онҳоро нодида гирад. Сокинони англис ба ҷои худ торафт бештар ҷойро ишғол мекарданд ва метавонистанд, ки агар шумораи онҳо ба қадри кофӣ афзоиш ёбад, Техасро аз Мексика ҷудо карда, ба Иёлоти Муттаҳида ҳамроҳ шаванд, ки албатта оқибат чунин шуд.

Ҳамин тавр, ҳукумати Мексика бо Остин шартнома баст. Ин созиш ба муҳоҷирон иҷозат дод, ки мардуми ғуломи худро нигоҳ доранд, аммо ҳар гуна тиҷорати дигарро манъ карданд. Ғуломӣ реша давонд ва дар соли 1823 Остин барои зиёд кардани муҳоҷират аз Иёлоти Муттаҳида иҷозат гирифт.

Аммо гардиши доимӣ ва ноустуворӣ дар Мехико барои техасиён мушкилот пеш овард. Дар соли 1824, ҳукумати нав чораҳои пешгирии фаҳмиши ғуломиро пешниҳод кард. Як лоиҳаи қонун "тиҷорат ва гардиши ғуломон" -ро манъ кард ва изҳор дошт, ки ҳар як шахси ғуломӣ, ки ба Мексика оварда шудааст, бо "амали поймолкунии хоки Мексика" озод ҳисобида мешавад.

Сокинони эҳтимолӣ пай бурданд. Як кӯчманчии эҳтимолӣ аз Миссисипи қайд кард, ки ягона чизе, ки "ба кишоварзони сарватманд фавран ба музофоти Техас муҳоҷират мекунад" монеъ мешавад, "номуайянӣ ҳоло бар ғуломӣ ҳукмфармост". Ва аз Алабама як паёми шабеҳе омад: "Сокинони аз ҳама арзишманди мо дар ин ҷо негрҳо доранд. ... Ниҳолпарварони мо намехоҳанд онро аз байн бардоранд, агар онҳо пеш аз ҳама кафолат дода шаванд, ки қонунҳои ҳукумати шумо ба онҳо кафолат дода мешаванд. ” Имконияти иқтисодӣ Техасро барои пахтакорон ҷолиб сохт, аммо номуайянии сиёсӣ онҳоро дудила кард. Дудилагии онҳо дар навбати худ фишорро ба қонунгузорони Мексика, ки мехостанд назорати Техасро нигоҳ доранд ва Остинро, ки зиндагии онҳо аз муҳоҷирати бештари одамон вобаста аст, афзоиш дод.

Ниҳоят, дар соли 1824, конститутсияи нави Мексика ба назар чунин менамуд, ки ин масъаларо бо гузоштани саволи ғуломӣ ба иёлотҳо ҳал мекунад. Маҳалли изтироби Остин ба Салтилло, пойтахти иёлати Коахуилаи Мексика, ки қаламрави Техас ба он тааллуқ дошт, гузашт. Сарқонуни иёлати соли 1827 ба муҳоҷирон иҷозат дод, ки шаш моҳ боз одамони ғуломро ворид кунанд. Аммо, дар моҳи сентябр, боз як ҳукумати нав дар Мехико як қатор қонунҳоро дар бораи маҳдуд кардани ғуломӣ қабул кард.

То соли 1828, Техасҳо ба як амали ноустувор қарор доданд: Онҳо қонунҳои зидди ғуломдориро, ки дар Мехико қабул шудаанд, нодида мегиранд.

Муҳокима дар бораи он, ки ҳукумат воқеан қонунҳои 1827 -ро иҷро карда метавонад, ҳарчанд дар бораи ҷанг сухан меронд. Як фармондеҳи низомии Мексика дар шарқи Техас навишт: "Бисёриҳо ба ман эълом карданд, ки инқилоб хоҳад буд. "Колонияи Остин аввалин шуда дар ин замина андеша мекард. Он барои ғуломӣ ташкил шуда буд ва бидуни он сокинони ӯ ҳеҷ чиз нахоҳанд буд ».

Ин гуфтугӯ дар бораи ҷудоӣ боиси саркӯбии ҳукумати Мексика, аз ҷумла андоз аз пахта барои пардохти иншооти низомӣ дар Техас ва фармони бастани сарҳад бо Иёлоти Муттаҳида шуд. Остин ба депрессия афтод. Мексика ба таҳкурсии иқтисоди Техас таҳдид мекард. "Ғайр аз пул чизи дигаре талаб карда намешавад," навиштааст Остин дар як мактуб ва дар мактуби дигар, "ва барои сохтани он негрҳо лозиманд."

Пахта босуръат рушд мекард, ки ин муҳоҷирати ғайриқонуниро ба Техас афзоиш дод. Амрикоиҳо, гарчанде ки ҳоло ҳам ақаллият ҳастанд, зуд ба аксарият табдил ёфтанд. Ин тағироти демографӣ саъйи Мексикаро барои назорати мустақими Техас афзоиш дод, аз ҷумла татбиқи қонунҳои нав. Тексасҳо, ки ба итоати ла карта ба қонунҳои Мексика одат кардаанд, ин таҳқирро зулм қабул карданд.

Дар моҳи апрели соли 1832, ҳукумати Мексика як сӯрохиро пӯшонд, ки ба муҳоҷирон имкон дод, ки чатри ​​инсонии худро ба ҳайси хизматчиёни номнавис кунанд. Ин ғуломии ниҳоят ғайриқонунӣ, нуқтаи пурра. Барои Остин, ин охирин пахол буд. "Техас бояд кишвари ғулом бошад", навиштааст дӯсташ, "шароит ва зарурати ногузир водор мекунанд."

Вай танҳо ду вариантро дид: давлатдории алоҳидаи Мексика барои Техас бо ғуломии қонунӣ ё исён. "Ягон курси миёна намонд" навиштааст ӯ.

Вақте ки ҳукумати Мексика дар соли 1834 ба Санта Анна ваколатҳои диктаторӣ дод, иёлатҳои Мексика шӯриш бардоштанд, аввал Закатекас, баъд Коахуила, ки Техасро дар бар мегирифт. Артиши Мексика барои хомӯш кардани исёнҳо ба шимол ҳаракат кард. Дар Матагорда, як гурӯҳи муҳоҷирони англисӣ эълон карданд, ки "сарбози бераҳмона" "ба ғуломони мо озодӣ додан ва ғуломи худ шудан" меоянд.

Роҳбарияти Техас ҷангро ҳамчун мубориза барои ҳифзи "ҳуқуқҳои табиии худ" ва боз ин калима - "моликияти онҳо", яъне коргарони ғуломи онҳо сафед кард.

Ҳатто дар Вошингтон маълум буд, ки Техасро аз чӣ пеш мебурд. Аболиционистҳо шӯриши онҳоро ҳамчун шӯриши аввалини ғуломӣ дар ҷаҳон маҳкум карданд. "Ҷанг ҳоло дар Техас идома дорад", айбдор карда шуд президенти собиқ ва намояндаи Ҷон Квинси Адамс (Массачусетс), "ҷанг барои барқарор кардани ғуломӣ буд, ки дар он ҷо бекор карда шуд. Ин ҷанги хидматӣ нест, балки ҷанги байни Ғуломӣ ва Озодӣ аст ва тамоми талоши имконпазир барои ба ин ҷанг баровардани мо дар канори ғуломӣ сурат гирифтааст. ”

Шӯриши Техас шояд бо кӯшиши дастии Мексика барои амалӣ кардани назорат дар қаламрави он ба вуҷуд омада бошад, аммо сабаби аслии он чизе буд, ки муҳоҷирони амрикоӣ ва ҳукумати Мексика аз ибтидо ихтилоф доштанд: ҳифзи ғуломӣ.

Бо назардошти он, ки ҳимоятгарони он барои ташаккул додани миллати ғуломи ягонаи ҷанговар дар таърих мубориза мебурданд, мардоне, ки дар Аламо ба мисли Ҷим Боуи ва Уилям Травис меҷангиданд, одамони ғуломро савдо мекарданд ва Остин, "Падари Техас", солҳои тӯлонӣ мубориза мебурд. ғуломиро аз ҳамлаҳои бекоркунандагони Мексика ҳифз мекунанд, возеҳ аст, ки ба ҷои истодагарии далерона барои озодӣ, мардони сафедпӯсте, ки дар Аламо меҷанганд, барои соҳибони одамони рангоранг мубориза мебурданд.

Барои бисёриҳо дар Техас, Аламо як маъбади дунявии арзишҳои консервативӣ дар баробари ёдгории Конфедератсия аст, ки метафора дар соли 2019 ба таври возеҳ сохта шудааст, вақте ки Сенати Техас Аламоро ба қонунгузорӣ барои ҳифзи ёдгориҳои Конфедератсия аз бартарафсозӣ шомил кардааст. Баҳс дар бораи таърихи волоияти Сафед танҳо аз он вақт инҷониб густариш ёфтааст, ва ба наздикӣ дар мубоҳисаҳо оид ба таълим додани назарияи нажодӣ ва аввалин ҳисобкунии миллӣ бар қатли Тулса. Бо баҳсҳо дар бораи гузаштаи мо, ки боз ҳам пуршиддаттар аст, аз нав дида баромадани таърихи Аламо як нуктаро равшан мекунад, ки чӣ гуна ғуломӣ дар ташаккули ҷанубу ғарб нақш бозидааст ва чӣ гуна таъсири он тӯл кашидааст, ахлоқро дар асоси шахсияти Техас ва ҳамчун давлати охирини Трамп афзоиш медиҳад Иттифоқ нишон медиҳад, ки идеологияи консервативиро идома медиҳад.


Таърихи сайти Аламо 10 ҳазор солро дар бар мегирад, ки шикорчиён-ҷамъоварандагони маҳаллӣ ва сокинони миссияро бо Сан-Антониони имрӯза мепайвандад

Рики Рейес баракати як бумии амрикоиро ҳангоми маросими "Субҳ дар Аламо" дар Аламо рӯзи 6 март, солгарди ҷанги машҳур роҳбарӣ мекунад. Гурӯҳи олимон дар як форум шаби сешанбе робитаҳои Аламо бо мардуми бумии ин минтақаро баррасӣ карданд.

Робин Ҷерстад /Робин Ҷерстад

Мувофиқи маълумоти олимон, сайти Аламо аз ибтидои шикорчиён-ҷамъоварандагони маҳаллӣ то сокинони миссия то Сан Антонианҳои имрӯза таърихи беш аз 10,000 сол дорад.

Кумитаи машваратии шаҳрвандони Аламо, ки аз 30 нафар иборат аст, ҳафтаи равон аввалин шаш муҳокимаи панелиро баргузор кард, то ба лоиҳаи 450 миллион долларӣ роҳнамоӣ кунад, ки музей, маркази меҳмонон ва плазаро дар рисолати таърихӣ ва майдони ҷанг дар бар мегирад.

Муҳокимаҳо бо & ldquoAlamo: Ҷойе барои занг задан ба хона оғоз шуданд. & Rdquo

Барои онҳое, ки аз шунидани суханони коршиносон дар бораи муҳосира ва ҷанги соли 1836, ки Аламоро машҳур кардааст, шунидан мехоҳанд, кумита мубоҳиса ва ldquoFort Alamo ва rdquo соати 17:30 баргузор мекунад. 27 июл. Сешанбе ва мубодилаи rsquos муҳити ин ҷангро муқаррар карда, пайдоиши деҳаи мустамликавии Испанияро бо номи Сан Антонио де Б & eacutejar, ки дар он соли 1718 таъсисёбии Миссия Сан Антонио де Валеро дохил буд, муфассал шарҳ доданд. Ин миссия ду маротиба пеш аз кӯчидан дар соли 1724 ҳаракат кард ва аввалин миссияи доимии маҳаллии испанӣ-бумӣ шуд ва баъдтар посгоҳи низомӣ ном гирифт Эл ва Аакутеламо.

Сарфи назар аз маҳалли дурдасти худ, гурӯҳҳои душманона, хуруҷи бемориҳо ва дигар шароити сахти сарҳад, Сан Антонио зебоии табиӣ дошт, оби аз дарё ва ҷӯйҳои наздик ҷорист, фаровонии санги черт барои асбобҳо ё аслиҳа ва топография, ки барои сохтани acequias, як техникаи қадимаи муҳандисӣ бо истифода аз ҷозиба барои интиқоли об барои кишоварзӣ ва истифодаи шахсӣ.

Клинтон МакКензи, бостоншиноси лоиҳа аз Маркази тадқиқоти бостоншиносии Донишгоҳи Техас дар Сан Антонио, гуфт, мардуми бумии маъруф бо номи Коахилтеканҳо, ки панҷ миссияи маҳаллиро дар соҳили дарё ишғол кардаанд, таъсири тӯлонӣ доштанд, зеро деҳа ба як шаҳри муосири ИМА.

& ldquoОнҳо то ҳол як қисми ҷомеаи мо ҳастанд, дар саросари Сан Антонио, дар саросари Техаси Ҷанубӣ, & rdquo ӯ ҳангоми вохӯрӣ дар Осорхонаи Витте гуфт.

Олимони таърихи Техас Ҷес & uacutes F. & ldquoFrank & rdquo de la Teja гуфтанд, миссионерони испанӣ, ки ҳамроҳашон сарбозон ва ҳунармандон буданд, дар эҷоди ҷойҳои ҷамъоварӣ ва mdash ва муҳимтар аз ҳама, муносибатҳо ва mdash бо мардуми бумӣ, ки тобеи испанӣ шуданд, саҳм гузоштанд. Рӯҳбонон рӯзномаи иҷтимоию сиёсӣ надоштанд, аммо ваъда доданд, ки ҷомеаҳои доимӣ ва mdashро тарк хоҳанд кард ва онҳо ин корро карданд. & Rdquo

Гарчанде ки Сан Антонио ҳамеша як шаҳри низомӣ ва магнит барои меҳмонон буд, он инчунин гуногунранг буд ва як ҷомеа ва ldquounder як шиддати доимӣ ва худро дубора муайян кардан аст, гуфт де ла Тежа.

& Ҷомеа ҳеҷ гоҳ якхела набуд. Ин якхела буд ва он ҳамеша тағйир меёфт, & rdquo ӯ гуфт.

Дар як достони ифтитоҳӣ, Мелисса Симмонс, дизайнери намоишгоҳ бо мушовири лоиҳаи Alamo PGAV Destinations, қайд кард, ки Инқилоби Техас дар солҳои 1835-1836 ба Тежанос ва оилаҳои онҳо, ки даҳсолаҳо дар ин минтақа зиндагӣ мекарданд, фишори бузург гузоштааст. Ҳамаашон хатари марг ва аз даст додани моликиятро доштанд, хоҳ онҳо ҷонибдори ҳукумати Мексика бошанд, хоҳ ҷунбиши истиқлолият & mdash ё гурехта, кӯшиш мекарданд, ки бетарафиро нигоҳ доранд.

Андр & eacutes Tijerina, муаллиф ва донишманди муқими Остин, гуфт, ки инқилобгарони Тежано аз миссияҳо омадаанд. Вай қайд кард, ки Jos & eacute Торибио Лосояа, як ҳимоятгари Аламо, ки дар ҷанги соли 1836 ҳалок шуда буд, пас аз секуляризатсия шуданаш дар Миссия де Валеро ба воя расидааст.

& ldquoШумо техани воқеиро мехоҳед? Дар бораи шахсе, ки дар Аламо таваллуд шудааст, чӣ гуфтан мумкин аст? & Rdquo Tijerina гуфт.

Ҳангоми суханронии худ калима ва ldquohome & rdquo -ро шарҳ дода, Тиҷерина аз кумита даъват кард, ки роҳи лоиҳаро пайгирӣ кунад, ки бо оилаҳои Теханосҳои аввал, аз ҷумла бисёриҳо, ки имрӯзҳо дар Сан -Антонио ва Ҷанубу Ғарб зиндагӣ мекунанд ва минтақаи маркази шаҳрро ҳифз кунанд. фазои ҷамъоварии осоишта.

& ldquoБа шумо тамоми оила лозим аст. Ва шумо ва rsquoll бояд тамоми ҷомеаро дар бар гиред, гуфт rdquo Tijerina.

Масъулони лоиҳа гуфтаанд, ки музокирот барои намоишҳо ва презентатсияҳои оянда ҳидоят хоҳад кард, инчунин яке аз принсипҳои роҳнамоии лоиҳа ва rsquos -ро дастгирӣ мекунад, то идомаи таърихро барои фаҳмиш ва табобат шифо диҳад. & Rdquo


Бартарафсозии таърих

Дар Бартарафсозии таърих, Алун Мунслоу таърихро дар асри постмодернӣ меомӯзад. Вай ба мубоҳисаҳо ва масъалаҳои таърихи постмодернист муқаддима медиҳад. Вай инчунин таҳқиқоти охиринро дар бораи робитаи байни гузашта, таърих ва амалияи таърихӣ таҳқиқ мекунад ва инчунин назарияҳои душвори худро пешкаш мекунад.

Китоб масъалаҳои ҳам мавқеъҳои эмпиристӣ ва ҳам деконструксияро баррасӣ мекунад ва далелҳои ҷонибдорони асосии ҳарду мавқеъро баррасӣ мекунад ва дар бар мегирад:

  • таҳқиқи хусусияти далелҳои таърихӣ
  • таҳқиқи нақши таърихшиносон
  • муҳокимаи нокомии усулҳои анъанавии таърихӣ
  • бобҳо дар бораи Ҳейден Уайт ва Мишел Фуко
  • арзёбии аҳамияти нақли таърихӣ
  • библиографияи ҳамаҷониба
  • луғати васеъ ва муфид аз истилоҳҳои калидии душвор.

Бартарафсозии таърих соҳаи фалсафиро харитасозӣ мекунад, ихтилофҳои марбутро шарҳ медиҳад ва шоистагии мавқеи бозсозиро арзёбӣ мекунад. Вай баҳс мекунад, ки ба ҷои оғоз аз гузашта, таърих аз муаррифии он аз ҷониби муаррихон оғоз мешавад.


Аламро фаромӯш кунед

Як зоти нави олимон таърихи Техасро дубора менависанд, то афсонаҳоро барҳам диҳанд, нодида гирифта шаванд ва қаҳрамониро дар ҳаёти ҳамарӯзаи занон ва ақаллиятҳо пайдо кунанд - ҳамагӣ ҳангоми пешгирӣ аз айбдоркуниҳои "мултикултурализми бесарусомонӣ".

Бо ҳама чизҳое, ки Т.Р.Ференбах ва Дэвид Монтежано доранд, шумо шояд фикр кунед, ки онҳо дӯстон менӯшанд ё ҳадди аққал боре барои қаҳва мулоқот мекунанд. Ҳарду таърихшиносони Техас аз Сан Антонио мебошанд. Ҳардуи онҳо дар бораи давлат ва rsquos гузашта китобҳои баҳои баланд таъриф кардаанд. Комиссияи таърихии Техас ва ҷоизаи солонаи rsquos барои беҳтарин асари таърихи Техас ба номи Ференбах гузошта шудааст ва аз ҷониби Монтежано соҳиби ҷоиза шудааст. Бо вуҷуди ин, ду муаллиф ҳеҷ гоҳ ҳатто сӯҳбат накардаанд. Ба яке аз онҳо таърихеро ёдовар шавед, ки дигаре навиштанро дӯст медорад ва шумо эҳтимол ба ҷуз хандаҳои сардона чизе нахоҳед овард.

Пас аз як вилояти истисноии чанд академики маъруф (аксарияти онҳо дар Донишгоҳи Техас, ба монанди Евгений Баркер ва Уолтер Прескотт Уэбб) ва таърихшиносони ҳаводор (аз Ференбах то фолклоршинос Ҷ. Франк Доби), таърихи Техас имрӯз шукуфон аст ва mdashand гурӯҳбандӣ ва mdashas ҳеҷ гоҳ. Таърих, гуфта шудааст, он чизест, ки як давр ба синни дигар таваҷҷӯҳ зоҳир мекунад ва таърихшиносони асри мо чизҳои зиёдеро пайдо мекунанд, ки пешгузаштагони онҳо нодида гирифта шудаанд. Таърихшиносони анъанавӣ назар ба серфурӯштарин Ферен Бах & rsquos майл ба навиштани достонҳои афсонавӣ ва мдашнониро бештар тоза ё афсонавӣ менависанд. Танҳо Ситора: Таърихи Техас ва Техасҳо, бори аввал дар соли 1968 нашр шудааст.

Таърихшиносони нави Техасро дар донишгоҳҳои саросари Техас ва берун аз он ёфтан мумкин аст, ки рисолаҳои академикӣ менависанд, ки тарзи нигоҳи Техасҳои муосирро ба ҳолати онҳо тағйир медиҳанд. Таърихшиносони афсонавӣ дар маҷмӯъ навиштанд, латифаро аз ҷузъиёти воқеӣ афзалтар донистанд ва ба қаҳрамонон, рӯйдодҳои қаҳрамонона ва вижагии Техас тамаркуз карданд. Таърихшиносони нави иҷтимоӣ ё ревизионистҳо, ки худро ба истилоҳ худ меноманд, маълумоти барӯйхатгирӣ ва сабтҳои бинои додгоҳро бознигарӣ мекунанд ва воқеияти зиндагии ҳаррӯзаро аз нав месозанд. Онҳо ба масъалаҳои нажод, синф ва ҷинс тамаркуз мекунанд, ки аксар вақт аз ҷониби таърихшиносони калон тасвир карда мешаванд. Онҳо як антипатияро ба ақидаи афсонавӣ мубодила мекунанд, ки таърих дорои хати сюжет аст, масалан, Тақдири Манифест ё Прогресс, онҳо таърихро беист, достони идомаи муноқиша ва тамос байни гурӯҳҳо медонанд.

Аламоро дар ёд доред? Таърихшиносони имрӯза ва rsquos мебуд, ки онро зуд фаромӯш кунанд ва mdashor онро аз нав муайян кунанд. Ференбах, узви фахрии Писарони Ҷумҳурии Техас, дар гурӯҳ ва маросимҳои rsquos дар Аламо иштирок кардааст, аммо Дэвид Монтежано (ӯ исми худро бо услуби ҳиҷои дуввум талаффуз мекунад), сарфи назар аз Сан Антонио тарбия, ҳеҷ гоҳ ба Аламо ҳамчун сайёҳ қадам назадааст (гарчанде ки ӯ ҳамчун олим дорад). Таърихшиносони нав сарҳадро романтик намекунанд, онҳо ба рондани чорпоён ва хушунатҳои сарҳадӣ эҳтиром намегузоранд, гилембофгарони Янкиро маҳкум намекунанд ва парво надоранд, ки чӣ тавр Дэви Крокетт мурд. Таъсир аз нооромиҳои фарҳангии солҳои 60 -ум, онҳо на танҳо қаҳрамонон, балки одамони оддӣ ва на танҳо мардони сафедпӯст, балки занҳо, сиёҳпӯстон, амрикоиҳои мексикоӣ ва ғайриконфистҳо ва mdashfromро аз ташкилкунандагони меҳнат меомӯзанд. То он даме, ки онҳо & rsquore дахл доранд, мафтуни бо Аламо рамзи ҳама чизҳои нодуруст дар таърихи Техас аст.

Ситораи танҳо ба хавфи партофтани таърих ба партови таърихӣ таҳдид намекунад. Таърихшиносони нав ва китобҳои rsquo дар матбуоти донишгоҳҳо интишор мешаванд ва аз каталогҳо харида мешаванд, агар аксари онҳо се ҳазор нусха фурӯхта шаванд, аксарияти онҳо муваффақияти хеле муваффақ ба ҳисоб мераванд. Ситораи танҳо, Дар ҳамин ҳол, тақрибан сад маротиба хуб кор кардааст ва аз ҷониби мағозаҳои бузурги китобфурӯшӣ идома дорад. Нашри нав имсол бояд ба охир расад, китоб ва rsquos сию солагии. Аммо канори пешрафтаи таърихи Техас возеҳ ба муаррихони нав тааллуқ дорад, қисман аз он сабаб, ки воқеан аз таърихи Техас берун мондаанд ва қисман аз он ки роҳи пешравии муаррихон дар ин давраи ғайриқаҳрамонӣ навиштани таърихи қаҳрамонона аст. Таърихшиносони нав на танҳо ба якдигар ва шогирдони онҳо, балки ба муаллифони китобҳои дарсӣ, ки версияи расмии таърихро, ки дар мактабҳои Техас таълим дода мешаванд, таъсир мерасонанд. Ин таърихи Техас аст, зеро насли ояндаи пешвоёни Техас инро меомӯзанд ва таъсири он ба тарзи назари техасҳо ба иёлати онҳо амиқ хоҳад буд.

Мактаби Tejano

Назари анъанавии таърихи Техас нисбат ба амрикоиҳои мексикоӣ он аст, ки ҷомеаи Англо-Амрико бо ҷомеаи испанӣ-ҳиндӣ рӯбарӯ шуд ва англо-амрикоиҳо аз сабаби бартарии фарҳангии худ ғолиб омаданд. Веб, дар Техас Рейнджерс, вақте ки ӯ дар соли 1935 навишт, назари бартариятро дар бораи пастравии Мексика изҳор дошт: & ldquoДар табиати Мексика рахти бераҳмона вуҷуд дорад, ё ин ки таърихи Техас касеро ба бовар кардан водор мекунад. Ин бераҳмӣ метавонад мероси испании инквизиция бошад ва онро бешубҳа қисман ба хуни ҳиндӣ нисбат додан мумкин аст. & Rdquo

Як зумраи нави олимон бо ҳаракати сиёсӣ ва фарҳангии Чикано дар охири солҳои 60 -ум ва аввали ҳафтодум ба вуҷуд омаданд. Пас аз як асри стипендия, ки Англосро ҳамчун қаҳрамон ва амрикоиҳои мексикоӣ нолозим номидаанд, таърихшиносони аввали Тежано мехостанд муодиларо бо тарзҳои баробар содда баргардонанд. Онҳо асарҳои худро ба монанди унвонҳо доданд Амрикои ишғолшуда: Чикано ва rsquos дар роҳи озодшавӣ ва Аҷнабиён дар сарзамини худ. Дар рисолаи 1978 дертар нашр ҳамчун Онҳо онҳоро greasers меномиданд, Арнолдо де Леон навиштааст, ки асрҳои нуздаҳуми Англо Тексасҳо, ки қурбониёни пӯсти қаҳварангро дидаанд, аксар вақт онҳоро аз сабаби эътиқоди умумӣ, ки парҳези ҷолибу & лдкогреазерҳо ва rdquo ҷасадҳои онҳоро ба фано намегузоштааст, нодида мегиранд. Олимони барвақти Тежано ба назар чунин менамуданд, ки ҳама амрикоиҳои мексикоӣ, ҳатто роҳзанону дуздонро қурбонӣ ё қаҳрамон меҳисобанд.

Охирин аз таърихи Техас

Ғалатӣ, Soggy Saga аз Глурпо, Сан Маркос ва клоун дар зери об

Эҳёи Бас Ривз

Композитсияҳои сарояндаи сиёҳ ва rsquos, ки кайҳо фаромӯш шудаанд, метавонанд ниҳоят аудитория дошта бошанд

Бо рассом дар паси Galveston & rsquos New Juneteenth Mural шинос шавед

Вақте ки Китобхонаи LBJ 50 -сола мешавад, марде, ки бахшидани онро ба нақша гирифтааст, чанд ҳайратоварро ба ёд меорад

Ҷанги навбатии Аламо!

Аммо аз охири солҳои ҳафтодум, Мактаби Тежано бештар ба баҳс кардани баъзе афсонаҳои кӯҳна тамаркуз кардааст, ба монанди ғайрифаъолии сиёсии амрикоиҳои мексикоӣ. Таърихшиноси Донишгоҳи Хьюстон Гвадалупе Сан Мигел, хурд нишон дод, ки чӣ тавр амрикоиҳои мексикоӣ ба ҷудо кардани фарзандони худ дар мактабҳои давлатӣ шубҳа кардаанд ва профессори Техас A & ampM Ҷулия Кирк Блэквелдер дар бораи занони ташкилкунандаи меҳнат дар тарафи ғарбии Сан Антонио дар давраи депрессия навиштааст. тирандозони пекан ва зарбаҳои rsquo. Мактаби Тежано дигар як минтақаи истисноии таърихшиносони амрикоӣ ё техасҳо нест.

Муассиртарин асар Дэвид Монтежано боқӣ мемонад Англос ва мексикоӣ дар сохтани Техас, 1836& mdash1986. Ин китобест, ки соли 1987 нашр шудааст, он китобест, ки барои муаллифаш, ки директори Маркази таҳқиқоти амрикоии Мексика дар УТ-Остин мебошад, ҷоизаи Ференбахро ба даст овардааст. Монтеяно доктори илмҳои ҷомеашиносӣ дорад, аммо кори ӯ бешубҳа таърихист. Англос ва Мексика ду гурӯҳ ва rsquo муносибатҳои иқтисодӣ, иҷтимоӣ ва нажодиро меомӯзад ва нишон медиҳад, ки на ҳама Англосҳо нисбат ба амрикоиҳои мексикоӣ табъиз мекарданд ва на ҳама амрикоиҳои мексикоӣ ба ҳамон дараҷаи табъиз дучор мешуданд. Бисёр чиз аз он вобаста буд, ки як мексико ё англо дар Техас чанд сол зиндагӣ кардааст, ӯ барои чӣ кор кардааст ва инчунин вазъи иҷтимоӣ. Масалан, Монтежано кашф кард, ки дар авҷи авҷи меҳнат ва сегрегатсияи иҷтимоӣ дар ибтидои асри ХХ Ларедо, тоҷирон ва сиёсатмадорони англис ба баробарии амрикоиҳои мексикоӣ назар ба деҳқонон ва чорводорон бартарӣ медоданд, зеро баробарӣ барои тиҷорат хуб буд.

Монтежано рисолати худро ҳамчун навиштани таърихи дурусттар аз корҳои монанди Webb & rsquos медонад Техас Рейнджерс, ки дар он Рейнджерсҳои қаҳрамон бо сокинони сарҳад, ки ҳамчун лашкари ldquoMexican, rdquo a & ldquomob, rdquo ва ldquobandits тавсиф карда мешаванд, рӯ ба рӯ мешаванд. Техас Рейнджерс дар даст Вақте ки ӯ ба нусхаҳои китоби худ имзо мегузорад, ӯ медонист, ки менависад, & ldquoCuando reclamamos nuestra таърихӣ, reclamamos nuestro destino & rdquo: Вақте ки мо гузаштаи худро даъво мекунем, мо ояндаи худро даъво мекунем.

Мактаби эҳёи ҷанубӣ

Таърихшиносони анъанавии Техас пайванд кардани иёлотро бо ҷануби мағлубшуда ва хоршуда ҳамеша дардовар меҳисобиданд. Пеш аз ҷанги шаҳрвандӣ, Техас як иёлати нисбатан шукуфон бо иқтисодиёти рушдёфтаи пахта буд. Солҳо пас, он яке аз фақиртаринҳо буд. Дар давраи депрессия, таърихшиносон хушбинии Ғарбро ба даст оварданд ва кӯшиш карданд, ки байни Техас ва гузаштаи Конфедератсияи он масофа гузоранд. Ин даврае буд, ки Техасро на ҳамчун Ғарб, на давлати Ҷанубӣ ва Мдаша, ки бо чорводорӣ ба ҷои кишоварзӣ, чорводорӣ ба ҷои пахта, равған ба ҷои чӯб, норасоии об ба ҷои фаровонии он, сарҳади баробарҳуқуқии эталитарӣ ба ҷои нармӣ ба ҳисоб мерафт, оғоз карданд. aristocracy planter, ва албатта, қаҳрамонон ба ҷои зиёнкорон.

Роберт Калверт аз чунин гуфтугӯ асабонӣ мешавад. & ldquoTexas ҷануб аст, & rdquo профессори таърихи A & ampM мегӯяд. & LdquoI ман ҳеҷ гоҳ наметавонам ба қисми ранчбарории таърихи Техас рабт дошта бошам. Ранчбарӣ заминаам набуд. Оилаи ман мисли аксари Техас оғоз ёфт, чун заминдороне, ки дар иқтисоди пахта кор мекунанд. Аммо то соли 1890, зиёда аз нисфи аҳолӣ, аз ҷумла сафедпӯстон, ба кишоварзӣ тақсим карда шуданд. Бобои ман яке аз онҳо буд. & Rdquo

Овози Calvert & rsquos ба дараҷае баланд аст, ки писарбачаи хуби тванг дорад, тасаввур кардан душвор аст, ки ӯ дар як пардаи ревизионистӣ иштирок кардааст. Аммо ин ҳамон чизест, ки чанд сол пеш рӯй дода буд. Аъзои шӯрои мактабҳои маҳаллӣ дар бораи номгузории кампус ба Уилям Барретт Травис фикр мекарданд ва Калверт, тибқи нашрияи маҳаллӣ, эътироз карда буд, ки шаҳиди афсонавии Аламо як занзан, савдогари ғулом, қотили шинохта ва мубталои бемории ҷинсӣ будааст. Гарчанде ки мунаққид воқеан яке аз ҳамкасбони ӯ Вальтер Буэнгер буд, Калверт баъдтар ҳамаи айбҳоро тасдиқ кард. (Раёсати мактаб таслим шуд ва мактабро барои омӯзгори сиёҳ номид.)

Тааҷҷубовар ба назар мерасад, ки имрӯз ва таърихшиносони Техас маҷбуранд барои исботи робитаҳои Техас ва Ҷанубӣ саъй кунанд. Зодаи Вирҷиния Рандолф ва ldquoMike & rdquo Кэмпбелл интизор буд, ки вақте ки ӯ се даҳсола пеш ба Донишгоҳи Шимолии Техас дар Дентон барои таълими таърих омадааст, иёлати худро пазмон хоҳад шуд. Аммо, ӯ ба ёд меорад, ва ман ҳеҷ гуна фарқиятро байни муносибатҳое, ки шумо дар Вирҷиния мешунавед, ҳангоми сухан дар бораи мактабҳо, нақши ҳукумати иёлатӣ ва миллӣ, нажод ва муносибатҳое, ки онҳо дар Техас муошират мекунанд, мушоҳида накардаам. Вақте ки ман ба шунидани шогирдони худ шурӯъ кардам, ман фаҳмидам, ки онҳо ҳеҷ тасаввуроте надоранд, ки ин як давлати ҷанубӣ аст ё ғуломӣ дар ин ҷо воқеан муҳим аст. & Rdquo

Кэмпбелл кӯшиш кард, ки вазъро бо навиштан ислоҳ кунад Империяи ғуломӣ, Нашр аз ҷониби LSU Press дар соли 1989. Ӯ ишора мекунад, ки дар арафаи ҷанги шаҳрвандӣ, зиёда аз чоряки оилаҳои Техас ғуломон буданд ва чатри ​​инсонӣ 30 фоизи аҳолии иёлат ва rdqufigures, ки ба antebellum Virginia & rsquos мувофиқанд. Империя барои ғуломӣ пур аз эзоҳҳост, ки агар шумо онҳоро ба манбаи онҳо пайравӣ кунед, шуморо ба мурдахонаҳои рӯзнома ва судҳои музофотии бисёр шаҳри Техас мебарад. Дар он ҷо вай кузоваҳои устухони иқтисоди ғуломро кашф кард: сабтҳои санҷишии зардшуда, ки дар он деҳқонон ба писарону духтарони худ ғуломонро мерос гузоштанд, квитансияҳое, ки иҷораи ғуломонро ба хоҷагиҳои дигар ҳисоб мекунанд ва сабтҳо нишон медиҳанд, ки чӣ тавр даромад аз ғуломони иҷора ба кӯдакони сафедпӯст пардохт карда мешавад мактабҳои зебо.

Calvert & rsquos A & ampM ҳамкори Уолтер Буэнгер ба мушкилие посух медиҳад, ки чаро понздаҳ сол пас аз он ки Техас бо аксарияти овозҳо ба узвият пайваст, он аксаран барои ҷудо шудан овоз дод. Вай ба ҷудоихоҳон нигарист ва бисёр муҳоҷирони навро аз Ҷануб ёфт. Аммо муҳоҷироне ҳам буданд, ки анъанаи ғуломӣ надоштанд, ки соҳиби ғуломон шудан намехостанд. Ва деҳқонони Англо дар наздикии дарёи Сурх низ дар ғуломӣ саҳм надоштанд, зеро онҳо натавонистанд пахтаро ба бозор интиқол диҳанд, зироатҳое ба мисли ҷуворимакка парвариш мекарданд, ки ба ёрии ғуломон ниёз надоранд. То соли 1861 шумораи зиёди Техасҳо барои ғуломӣ ва ҷудоӣ мубориза мебурданд, ки қисматҳои иёлот ба ҷанги шаҳрвандии худ наздик буданд.

Буенгер барои тасвир кардани сӯиистифодаи таърихи Техас метафораи эҳтимолиро истифода мебарад: Аламо. & Аслан он боми комилан ҳамвор дошт, & rdquo ӯ мегӯяд. Сипас, дар соли 1840 ва rsquos, онҳо илова карданд, ки нимдоираи оҳаксангро, ки шумо ҳоло мебинед. То соли 1890 ва rsquos бино хароб шуд, аммо вақте ки нигоҳдорӣ оғоз шуд, ба ҷои баргаштан ба боми ҳамвори аслӣ, онҳо ба боми иловагӣ баргаштанд. Ба назари ман, ҳамин тавр таърихи Техас кор мекунад. Шумо ҳеҷ гоҳ ба чизи воқеӣ бармегардед, ки ба он чизе, ки пас аз он факт илова карда шудааст, бармегардед. & Rdquo

Мактаби Ғарби Ҳалим

Барои бисёре аз таърихшиносони нав қаҳрамонони воқеии сарҳадӣ қаҳрамонони номаълум буданд. Дар Остин, профессори Донишгоҳи Сент -Эдвард ва Рскоус Паула Митчелл Маркс дарёфт, ки матоъ фарҳангро нишон медиҳад. Як пораи матои худсохт метавонад ба мо дар бораи воқеиятҳо ва нозукиҳои зиндагии зан ва ҳаёти ҷомеа ва рско дар асри нуздаҳ дар Техас нақл кунад. & rdquo вай дар муқаддимаи худ менависад: Дастҳо ба шпиндель: Занони Техас ва истеҳсоли нассоҷии хонагӣ 1822 & mdash1880. Маркс кашф кард, ки Стивен Ф.Остин дар колонияи навбунёди худ матои хонагии пашмро афзалтар медонад, то ҳама дар як сатҳи иқтисодӣ бошанд. Рӯзномаи колонияи Остин ва rsquos ҳушдор додааст, ки аз матои истеҳсолшуда & ldquodamsels & rdquo истеҳсол мешавад, ки нохунҳояшонро посбонӣ мекарданд ва либоси ldquogaudy меҷӯянд. & Rdquo

Дар бойгонӣ ва китобхонаҳо, Маркс рӯзномаҳо ва мактубҳо, инчунин ҳисобот дар бораи тиҷорати сарҳадии Техасро дар ҳама чиз аз матои хонагӣ то мурғҳо ва rsquo паҳн кардааст. Ҳуҷҷатҳо нишон медиҳанд, ки бисёр занони сарҳадӣ такягоҳи иқтисодии оилаҳои онҳо буданд. Онҳо бениҳоят бо истеҳсоли хӯрокворӣ, ресандагӣ, бофандагӣ ва дигар корҳое машғул буданд, ки ба дастгирии оилаҳои онҳо кумак мекарданд. Ин меҳнати занона, мегӯяд Маркс, имкон дод, ки ҷанг, сиёсатгузорӣ, баҳсбарангезии замин ва дигар чархдорӣ ва муомилоти мардона, ки китобҳои анъанавии таърихро ишғол мекунанд, имконпазир гардонд.

Таърихшиносони сарҳади Техас бештар аз чандфарҳангӣ ҳастанд ва онҳо низ афсонаҳои афсона ҳастанд. Тасаввур кунед, ки шаҳрҳои сарҳадӣ макони зӯроварии тирандозӣ буданд: Оё ягон идея барои идеяи Ҳолливуд ва rsquos Ғарб муҳимтар буд? East Texas State University historian Ty Cashion has found that the violence has often been overstated. Fort Griffin, a settlement near Abilene that once served as a pit stop for Dodge City&mdashbound trail drivers during the 1870&rsquos and 1880&rsquos, enjoys a reputation among frontier history buffs as a hell town of honky-tonks, gambling, prostitution, and random violence. The saloons and the prostitutes, with names like Polly Turnover and Slewfoot Jane, were an important part of life in Fort Griffin, but the police and court records Cashion examined show that wanton killing was relatively rare. When it did occur, it was generally carefully investigated, swiftly prosecuted, and strictly punished&mdashunless the victim was a member of an ethnic minority.

The Urban School

The traditional historians had little use for cities or for the post-frontier period of Texas history. Fehrenbach allots 45 pages of a 719-page book to a chapter called &ldquoThe Twentieth Century.&rdquo The word &ldquoSpindletop&rdquo does not appear in his index. Cities hold no fascination for him. To the new historians, the glorification of the rural culture at the expense of the urban is a serious omission in Texas history. Char Miller, who moved from Miami to San Antonio in 1981 to teach history at Trinity University, notes that the most celebrated moment in Texas history, the Battle of the Alamo, was an urban event. As small as it was, San Antonio de Béxar was the biggest settlement west of the Mississippi in 1836, which, Miller says, is precisely why the Texans chose the mission as the best place from which to harass the enemy. Nevertheless, Miller notes, the Alamo became a symbol for rural virtue and valor.

Miller coedited a collection of historical essays called Urban Texas. He introduces it to his students by handing out copies of a short story written by Stephen Crane at the turn of the century, &ldquoThe Bride Comes to Yellow Sky.&rdquo Crane describes the drunken gunslinger who arrives in a Wild West town near the Rio Grande as &ldquo[a] man in a maroon-coloured flannel shirt, which had been purchased for purposes of decoration, and made principally by some Jewish women on the East Side of New York.&rdquo To Miller, the passage&rsquos deliberate connection between frontier and metropolis shows that the West was never isolated from the city. &ldquoBoots, clothing, barbed wire&mdashthey all came from manufacturers in cities,&rdquo he says. Portrayals of cattle drives as purely rustic are belied by their routes, which took them through cities the Chisholm Trail ran along San Antonio, Austin, Waco, and Fort Worth because these cities were not only collection points for cattle but also outfitting centers for saddles, ropes, and groceries.

The new urban historians have made some surprising findings about the development of Texas cities. Texas Southern University&rsquos Cary Wintz has used turn-of-the-century census data to outline the development of residential segregation in Houston. The same data, however, also showed that white and black families often lived on the same streets in those days and even roomed and boarded with each other. The rigid residential patterns of later years, Miller&rsquos research has shown, were the result of the growth of suburbs, where property was expensive and deeds often had racial exclusions.

Miller thinks it is silly for any rural symbols to define Texas today. Since 1950, most Texans have lived in urban areas, and for most of the twentieth century, cities were gaining population at a faster rate than the country. But when traditional historians write about Houston or Dallas, they focus on entrepreneurial giants and their virtues of rugged individualism. &ldquoDallas, San Antonio, Houston&mdashthey&rsquove all grown by intense government and business cooperation, drawing heavily on federal money,&rdquo Miller says. San Antonio was subsidized by military bases, Dallas by defense industries, Houston by a ship channel, federal investment for wartime petrochemical industries (arranged by Houston&rsquos Jesse Jones, who was both Secretary of Commerce and head of the Reconstruction Finance Corporation), and NASA. &ldquoI doubt,&rdquo says Miller, &ldquothat the Marlboro Man could have swung those deals.&rdquo

The Last Traditionalist

The one area in which traditional historians are no match for their mythic predecessors is the ability to bring history alive. Lone Star is, above all, a great read. &ldquoThe Texans,&rdquo Fehrenbach writes, &ldquocame closest to creating, in America, not a society but a people. . . . The closest 20th-century counterpart is the State of Israel, born in blood in another primordial land.&rdquo Into this holy territory, Sam Houston leads the charge at San Jacinto, &ldquohis heart thudding in a tremendous passion, cooly, cooly with his soldier&rsquos brain, knowing no power on earth was going to stop this headlong charge.&rdquo Melodramatic sometimes to a fault, Fehrenbach colors his language in the hues of an earlier time: The Indians are &ldquoStone Age savages,&rdquo blacks after the Civil War &ldquolacked motivation.&rdquo

But one can also find in Lone Star some of the very research of which the new social historians are so proud. To cite one such passage: &ldquoThe entire existence of this glittering cotton empire was based on the subordination and labor of the Negro slaves. There were 182,000 blacks in bondage in Texas, approximately one-third the entire population. Slavery was not completely popular. It was disliked by most free farmers, on racial, social, and competitive grounds.&rdquo Nor was Fehrenbach hostile to the cultures that the Texans conquered he has written admiring histories of both Mexico and the Comanche. His great difference with the social historians is that he does not approach nineteenth-century attitudes with a twentieth-century sensibility.

Today, at 73, Fehrenbach apologizes for the stale cigar smell of his office, but he makes no apology for his version of history: &ldquoRangers, cattle drives, Injuns, and gunfights may be mythology. But it&rsquos our mythology.&rdquo These romances, he says, are vital to Texans&rsquo ability to see themselves as a people and to confront the future of the state. Nonsense, retort the revisionists. Let the old myths die so we can get on with the modern world, a world in which very soon the majority of Texans will be what are now called &ldquominorities.&rdquo Now if only someone would write a revisionists&rsquo version of the history of Texas.

&ldquoI&rsquom optimistic that someone could do a book that would say to the public, &lsquoHey, look how far history has come! Look how many different stories we have today,&rsquo&rdquo says Paula Mitchell Marks. But, she cautions, &ldquoIt&rsquos going to require tremendous care to include all the different groups who made the history and their various viewpoints. The danger is that in trying to address everything, the book could become clunky and pedantic.&rdquo To all this Fehrenbach shrugs. Common people will never accept the attempt to demythologize Texas&mdash&ldquoEspecially,&rdquo he says, &ldquoif the alternative is flabby multiculturalism.

&ldquoI have no real use for the present,&rdquo he allows. &ldquoI don&rsquot believe in social science or all those tables and statistics. All the great historians have been great writers. But most of the new ones write small things. Hell, I read three pages of their work and my eyes dull.&rdquo Lone Star, he says, &ldquorepresented the worldview of the native Texan of mid-century, of my generation. Now, whether it makes sense for the youth of the nineties, I couldn&rsquot tell you. Every generation has to rewrite its history&mdashthat&rsquos a normal, psychological reaction against the fathers. But the book has lasted almost thirty years. That&rsquos longer than I ever dreamed.&rdquo


Deconstructing History

In Deconstructing History, Alun Munslow examines history in the postmodern age. He provides an introduction to the debates and issues of postmodernist history. He also surveys the latest research into the relationship between the past, history and historical practice as well as forwarding his own challenging theories.

The book discusses issues of both empiricist and deconstruction positions and considers the arguments of major proponents of both stances, and includes:

  • an examination of the character of historical evidence
  • exploration of the role of historians
  • discussion of the failure of traditional historical methods
  • chapters on Hayden White and Michel Foucault
  • an evaluation of the importance of historical narrative
  • an up to date, comprehensive bibliography
  • an extensive and helpful glossary of difficult key terms.

Deconstructing History maps the philosophical field, outlines the controversies involved and assesses the merits of the deconstructionist position. He argues that instead of beginning with the past history begin with its representation by historians.


Forget the Alamo unravels a Texas history made of myths, or rather, lies

It doesn’t look like that will change any time soon. On Monday, Gov. Greg Abbott signed a bill creating “The 1836 Project,” designed to “promote patriotic education” about the year Texas seceded from Mexico. In other words, the law will create a committee to ensure that educational materials centering “Texas values” are provided at state landmarks and encouraged in schools. This comes on the heels of the “critical race theory” bill that has passed through the Legislature, which would restrict how teachers can discuss current events and teach history. The American Historical Association has described the bill as “whitewashing American history,” stating: “Its apparent purposes are to intimidate teachers and stifle independent inquiry and critical thought among students.”

Nevertheless, a new book co-authored by three Texas writers, Bryan Burrough, Chris Tomlinson, and Jason Stanford, urges us to reconsider the Alamo, a symbol we’ve been taught to fiercely and uncritically remember. The authors are aware that their book sounds like a desecration. Starting with the cover of Forget the Alamo: The Rise and Fall of An American Myth, out this week from Penguin Press, the authors lean into associations of defacement with the title scrawled in what looks like red spray paint across an image of the old mission.

Written for popular audiences, the book challenges what the authors refer to as the “Heroic Anglo Narrative.” The traditional telling, which Texas public schools are still required to teach, glorifies the nearly 200 men who came to fight in an insurrection against Mexico in 1836. The devastation at the Alamo turned those men into martyrs leaving behind the prevailing story that they died for liberty and justice. Yet the authors of Forget the Alamo argue that the entire Texas Revolt — “which wasn’t really a revolt at all” — had more to do with protecting slavery from Mexico’s abolitionist government. As they explain it, and as Chicano writers, activists, and communities have long agreed, the events that occurred at the Alamo have been mythologized and used to demonize Mexicans in Texas history and obscure the role of slavery.

Taking a comprehensive look at how the mythos of the Alamo has been molded, Burrough, Tomlinson and Stanford paint a picture of American slaveholders’ racism as it made its way into Texas. In their stories of these early days, they peel back the facade of the holy trinity of Alamo figures: Jim Bowie, William Barret Travis and Davy Crockett. All three died at the Alamo and their surnames are memorialized on schools, streets, buildings, and even entire counties. They pull no punches describing Bowie as a “murderer, slaver, and con man” Travis as “a pompous, racist agitator” and Crockett as a “self-promoting old fool.”

In the nearly 200 years that followed the battle, we learn about the mechanics of how false histories were reinforced by patriotic white scholars and zealous legislators, including the “Second Battle of the Alamo,” when a Tejana schoolteacher fought to preserve a significant area of the compound. Ultimately she was silenced by the moneyed white elite in San Antonio who sought to transform it into a flashy park instead, and the authors suggest that this moment “represented the victory of mythmaking over historical accuracy.”

Well into the 20th century, it was rare that critical studies of the Alamo were taken seriously, although Latinx writers in the 1920s and Chicano activists in the 1960s wrote their own accounts of Tejano history. Starting in the middle of the century, Hollywood further cemented the profoundly conservative folklore through mass entertainment: In 1948, Walt Disney, fed up with left-leaning labor unions, made a television series on Davy Crockett to encourage “traditional” American values like patriotism, courage, self-sufficiency, and individual liberty, the authors write. John Wayne, a rabid anti-Communist, had similar motivations behind his vision for the film The Alamo, in 1960. Meant to draw parallels with the Soviet Union, Wayne’s characterization of Santa Anna was intended to portray “a bloodthirsty dictator trying to crush good men fighting for self-determination.”

Burrough, Tomlinson, and Stanford are all white male writers, which raises questions. Will this book be afforded the attention and legitimacy that related works by non-white authors haven’t been? Probably, but it shouldn’t. The authors are transparent about the fact that they are far from the first to present an alternative to the “Heroic Anglo Narrative,” and cite Latinx scholarship and perspectives throughout. “We trace its roots to the oral traditions of the Mexican American community, elements of which have long viewed the Alamo as a symbol of Anglo oppression,” they write early on. They dedicate multiple sections to the Mexican American experience of the Alamo myth, highlighting how widespread it is in the Latino community to experience shame and harassment within their school classrooms for being associated with the “bloody dictator” Santa Anna and being “the bad guys.”

The book is aimed at white readers and toward people who haven’t heard these alternative tellings before, which leads to a slightly more moderated tone, and despite their robust critiques, the authors seem conflicted about how strongly to indict Texas history overall. There’s still so much more to unravel about early Texas, especially for Native Americans, whose histories they rarely delve into: The story of the Alamo пеш 1800 — it was built in 1718 by Spanish missionaries to convert Indigenous people to Christianity — is reduced to about a page. Агар Forget the Alamo becomes a definitive text of revisionist Texas history, there’s a serious question of whether non-white writers, activists, and scholars will ever get their due. There’s also a question of whether the truth they’ve voiced for generations will prevail: When will it finally be normal within Texas history scholarship to call the whole foundation rotten?

Still, the book provides strong, provocative critiques of U.S. imperialism and colonialism. The writers make clear that even before Mexico gained its independence from Spain in 1821, U.S. presidents and Washington insiders were invested in — and had a hand in — destabilizing the region in the hopes of eventually annexing Texas. Forget the Alamo also turns to LBJ, who once said, “Hell, Vietnam is just like the Alamo,” and suggests that the patriotic, pioneering myth of the Alamo has been used to buttress justifications for war across the globe and to the present.

The myth of the Alamo, as we know it, is a lie. It’s been a part of the lie students have learned in school, and animates the lies peddled by legislation like the 1836 Project and the critical race theory bill. But if you want to truly remember the past, you first have to forget it.

This article was originally published by the Texas Observer , a nonprofit investigative news outlet.

Stay on top of San Antonio news and views. Sign up for our Weekly Headlines Newsletter.

Support Local Journalism.
Join the San Antonio Current Press Club

Local journalism is information. Information is power. And we believe everyone deserves access to accurate independent coverage of their community and state. Our readers helped us continue this coverage in 2020, and we are so grateful for the support.

Help us keep this coverage going in 2021. Whether it's a one-time acknowledgement of this article or an ongoing membership pledge, your support goes to local-based reporting from our small but mighty team.


Articles Featuring Battle Of The Alamo From History Net Magazines

February 23, 1836, began the siege of the Alamo, a 13-day moment in history that turned a ruined Spanish mission in the heart of downtown San Antonio, Texas, into a shrine known and revered the world over. But what is it that makes this one battle so different from any other battle fought in the name of freedom? The people involved? Yes, that’s part of it. The issues at hand? Yes, that’s another part. Or can it be that the mysteries, myths and legends surrounding it are still tantalizing minds even today? Бале. Бале. Бале. All of these things have made the battle stand apart and have caused it to be so well remembered throughout the nation 160 years later. Yet, as historian Walter Lord said in 1960, ‘It is…a rash man indeed who claims he has the final answer to everything that happened at the Alamo.

History records three revolutions that led to the Battle of the Alamo. The first, the Spanish revolt against French occupation of Spain, occurred in 1808. Napoleon Bonaparte invaded Spain, and it took six years for Spanish resistance forces to oust the French emperor and restore Ferdinand VII to the throne. The fires of the Spanish revolt crossed the ocean, and in Mexico Father Miguel Hidalgo rang the bells of his small church in Dolores at midnight on September 15, 1810, to herald the beginning of the second revolution. This Mexican revolt against Spanish occupation traveled quickly across Mexico and into the northern frontier of the Mexican territory of Texas. San Antonio de Béxar, the capital of Texas, became a center of revolutionary activity and a haven for resistance fighters. One revolutionary, Captain Jose Menchaca, was captured by Spanish troops, shot and beheaded. His head was then stuck on a pole in front of the Alamo. Instead of setting an example for the other insurgents, however, Menchaca’s execution only added fuel to the revolt.

After an 11-year struggle, Mexico gained its freedom in 1821. Within that same year, Agustin de Iturbide, a Spanish general turned rebel and a hero of the revolution, became emperor of the new nation. But his regime was too extravagant for some tastes, and in no time a revolt led by General Antonio López de Santa Anna brought about Iturbide’s downfall and established a Mexican republic.

Subscribe online and save nearly 40%.

Under Iturbide, American colonists had been allowed to settle in Texas. About the only condition to owning land was that all immigrant landowners had to be Catholic, an easy enough problem to overcome for non-Catholics. William Travis, for instance, became Catholic to purchase land, but remained a staunch Methodist until the day he died at the Alamo.

Unfortunately, the fledgling Republic of Mexico was born bankrupt and ill-prepared for self-government. In fact, during its first 15 years of independence, it had 13 presidents. All of them struggled for power, shifting between the liberal-leaning Federalists and the dictatorial Centralists. The first president was a Federalist, General Guadalupe Victoria, a hero of the revolution who had changed his name from Miguel Felix Hernandez to honor Our Lady of Guadalupe, patroness of the Americas, for his victory. It was he who established the liberal Constitution of 1824 that so infuriated Santa Anna and that would lead to the Battle of the Alamo 12 years later.

It was also during this tumultuous struggle for control of Mexico’s presidency that the northern territory of Texas was mostly neglected. When Mexico redefined its territories in 1824, Texas was the only separate territory to lose its independence. It was joined to Coahuila and the capital was moved from San Antonio de Béxar to Saltillo. Armed citizens gathered in protest. In September 1835, they petitioned for statehood separate from Coahuila. They wrote out their needs and their complaints in The Declaration of Causes. This document was designed to convince the Federalists that the Texans desired only to preserve the 1824 Constitution, which guaranteed the rights of everyone living on Mexican soil. But by this time, Santa Anna was in power, having seized control in 1833, and he advocated the removal of all foreigners. His answer was to send his crack troops, commanded by his brother-in-law, General Martín Perfecto de Cós, to San Antonio to disarm the Texans.

October 1835 found San Antonio de Béxar under military rule, with 1,200 Mexican troops under General Cós’ command. When Cós ordered the small community of Gonzales, about 50 miles east of San Antonio, to return a cannon loaned to the town for defense against Indian attack–rightfully fearing that the citizens might use the cannon against his own troops–the Gonzales residents refused. Come and take it! they taunted, setting off a charge of old chains and scrap iron, shot from the mouth of the tiny cannon mounted on ox-cart wheels. Although the only casualty was one Mexican soldier, Gonzales became enshrined in history as the Lexington of Texas. The Texas Revolution was on.

On December 5, 200 Texan volunteers commanded by Ben Milam attacked Cós’ troops in San Antonio de Béxar, which was about 400 yards from the Alamo compound. The fighting in Béxar raged with a house-to-house assault unlike anything the Mexican army had ever before experienced. Cós finally flew the white flag of surrender from the Alamo on December 9. More than 200 of his men lay dead, and as many more were wounded. He signed papers of capitulation, giving the Texans all public property, money, arms and ammunition in San Antonio, and by Christmas Day, the Mexican army was back across the Rio Grande. To the Texans, who lost about 20 men, including Ben Milam, the victory seemed cheap and easy.

The siege of Béxar and Cós’ surrender brought immediate retaliation from Santa Anna. He whipped together a force of 8,000 men, many of them foreign adventurers from Europe and America. One of his deadliest snipers was an Illinois man named Johnson! Santa Anna, the self-styled Napoleon of the West, marched at the head of the massive army he was determined to stamp out all opposition and teach the Texans a lesson. The word went out to his generals: In this war, you understand, there are no prisoners.

Although it was midwinter, Santa Anna pushed his army mercilessly toward Texas. The frigid, wind-battered deserts of northern Mexico took their toll. Men and animals died by the hundreds and were left on the trail, and the brigades strung out for uncounted miles. When the big siege guns bogged down in one of the many quagmires, Santa Anna pushed on without them. Nothing would stop him. Meanwhile, after the defeated Mexican force under General Cós had left San Antonio, Colonel James C. Neill had assumed command of the Alamo garrison, which consisted of about 80 poorly equipped men in several small companies, including the volunteers. The rest of the soldiers had returned home to their families and farm chores. In this command were an artillery company under Captain William R. Carey known as the Invincibles, two small infantry companies known as the New Orleans Greys under Captain William Blazeby, and the Béxar Guards under Captain Robert White.

On January 17, 1836, Sam Houston, the commander of the revolutionary troops, sent Colonel Jim Bowie and 25 men to San Antonio with orders to destroy the Alamo fortifications and retire eastward with the artillery. But Bowie and Neill agreed that it would be impossible to remove the 24 captured cannons without oxen, mules or horses. And they deemed it foolhardy to abandon that much firepower–by far the most concentrated at any location during the Texas Revolution. Bowie also had a keen eye for logistics, terrain, and avenues of assault. Knowing that General Houston needed time to raise a sizable army to repel Santa Anna, Bowie set about reinforcing the Alamo after Neill was forced to leave because of sickness in his family.

Colonel William Travis arrived in San Antonio on February 2 with a small cavalry company, bringing the total number of Alamo defenders to about 130. Although spies told him that Santa Anna had crossed the Rio Grande, Travis did not expect the dictator before early spring. He sent letter after letter, pleading for supplies and more men. He and Bowie also competed for command of the garrison before it was decided that Bowie would command the volunteers and Travis the regular army. On February 9, David Crockett and the 14 other Tennessee Mounted Volunteers (only three were actually from Tennessee) rode into San Antonio. Alarmed by the Mexican army on the outskirts of town, Travis vigorously renewed his pleas for help. His February 24 letter, To the People of Texas and All Americans in the World….I shall never surrender or retreat….Victory or Death! is considered one of the most heart-wrenching pleas ever written. Travis sent the message out with Captain Albert Martin.

The day before, February 23, Santa Anna had reclaimed San Antonio. To the triumphant music of a military band, he took possession of the town, set up headquarters on the main plaza, and began the siege. He had his standard-bearers climb to the top of the bell tower of San Fernando Church and unfurl the scarlet flag of no quarter. Inside the Alamo, Travis and the Texans fired their message to Santa Anna with a blast from their 18-pounder. They had their music, too, with Davy Crockett’s fiddle and John McGregor’s bagpipes. In fact, Davy’s fiddle-playing and outlandish storytelling kept up the spirits of the besieged defenders.

Santa Anna ordered his men to pound the fortifications with cannon and rifle fire for 12 days and nights. His idea was to wear out the defenders inside, giving them no chance for rest or sleep. He reasoned that a weary army would be an easy one to defeat. But the noise worked on his own army, too. Unable to hear clearly through the din, they allowed courier after courier to escape from the Alamo. On March 2, racing through the enemy’s lines, the last group to reinforce the Alamo arrived. These men were the relief force from Gonzales, the only town to answer Travis’ pleas to send help. The total number of Alamo defenders now stood at between 180 and 190.

At 4 o’clock on the morning of March 6, 1836, Santa Anna advanced his men to within 200 yards of the Alamo’s walls. Just as dawn was breaking, the Mexican bloodcurdling bugle call of the Deguello echoed the meaning of the scarlet flag above San Fernando: no quarter. It was Captain Juan Seguin’s Tejanos, the native-born Mexicans fighting in the Texan army, who interpreted the chilling music for the other defenders.

Santa Anna’s first charge was repulsed, as was the second, by the deadly fire of Travis’ artillery. At the third charge, one Mexican column attacked near a breach in the north wall, another in the area of the chapel, and a third, the Toluca Battalion, commenced to scale the walls. All suffered severely. Out of 800 men in the Toluca Battalion, only 130 were left alive. Fighting was hand to hand with knives, pistols, clubbed rifles, lances, pikes, knees and fists. The dead lay everywhere. Blood spilled in the convent, the barracks, the entrance to the church, and finally in the rubble-strewn church interior itself. Ninety minutes after it began, it was over.

All the Texans died. Santa Anna’s loss was 1,544 men. More than 500 Mexicans lay wounded, their groans mingling with the haunting strains of the distant bugle calls. Santa Anna airily dismissed the Alamo conquest as a small affair, but one of his officers commented, Another such victory will ruin us.

As many of the Mexican dead as possible were given the rites of the church and buried, but there were so many that there was not sufficient room in the cemetery. Santa Anna ordered all the bodies of the Texans to be contemptuously stacked like cord wood in three heaps, mixed with fuel, wood and dry branches from the neighboring forest, and set on fire–except one. Jose Gregorio Esparza was given a Christian burial because his brother Francisco was a member of General Cós’ presidio guards.

Six weeks after the Alamo, while the Mexican wounded still languished in San Antonio, Santa Anna met his Waterloo at San Jacinto. The men who died inside the walls of the Alamo had bought with their lives the time needed for General Sam Houston to weld a force that won Texas its independence. The great sacrifice would not be forgotten by history, nor would the Alamo’s many legends and stories, most of which can never be proved or disproved because all the defenders died.

One of the most enduring questions is whether Travis really did draw a line in the earth, the grand canyon of Texas, and ask all to step over who were willing to die for the cause. It is probably based on fact. Travis anticipated a battle to the death. Since he was also one for fairness, it’s logical to believe that he would give the men an opportunity to leave the ill-fated garrison. It is a fact that one man did leave. Louis Rose was from France, and he had already served in one bloody war as a noncommissioned officer in Napoleon Bonaparte’s army. Before the final assault on the Alamo he left, sustaining many leg wounds from cactuses and thorns during his escape that plagued him the remainder of his life. Asked why he chose not to stay with the rest, he replied, By God, I wasn’t ready to die. It is Rose’s tale of the line in the dust that has become legend.

Subscribe online and save nearly 40%.

Two of Santa Anna’s earliest opponents were Erasmo Seguin and his son Juan, of San Antonio. In fact, it was Juan who became one of the staunchest fighters for Texas freedom, forming his own band of Tejanos to stand alongside his Anglo counterparts. Juan Seguin was on a courier mission for Travis when the Alamo fell, but he vowed to one day honor the Alamo dead in a church ceremony, a ceremony that had been denied by Santa Anna. Legend claims that Seguin collected the ashes and placed them in a casket covered with black. Inside the lid, he had the names of Travis, Bowie and Crockett engraved. He then buried the casket. Where? Ҳеҷ кас намедонад. Shortly before his death, when he was in his 80s, Juan Seguin stated that he had buried the casket outside the sanctuary railing, near the steps in the old San Fernando Church. In 1936, repair work on the altar railing of the cathedral led to the unearthing of a box containing charred bones, rusty nails, shreds of uniforms and buttons, particles of coal, and crushed skulls. From that discovery arose a controversy that continues to this day. Are they the bones of the Alamo defenders? Many believe yes, but since the defenders did not wear uniforms, many others think not.

Questions also still remain about the death of David Crockett, who, without doubt, was the most famous defender of the siege. Shortly after the capture of Santa Anna at the Battle of San Jacinto, rumors began to circulate that 49-year-old Crockett had not died alongside his men in the final moments of the Alamo. Conflicting testimony claimed that Crockett and a handful of others–including Lieutenant James Butler Bonham, who rode back into the Alamo on March 3 knowing full well that it was a death trap–survived the siege, only to be destroyed on the orders of an enraged Santa Anna a few minutes later. True…or not? No one may ever really know. But most people prefer to believe that Crockett died a heroic death inside the Alamo.

Davy Crockett was a national folk hero long before the events of the Alamo. Born August 17, 1786, in an East Tennessee wilderness cabin in what is now Greene County, he struck out on his own at the tender age of 12 to help drive a herd of cattle to Virginia. By 1813, he was serving as one of General Andrew Jackson’s scouts in the Creek War. He apparently did not enjoy fighting Indians and returned home as soon as his 90-day enlistment was up. In 1821, he was elected to the Tennessee Legislature for the first time, representing a district of 11 western counties in the state. He later served two terms in the United States Congress.

Crockett was always one for adventure. When defeated at the polls for a third term in Congress in 1835, he turned in typical Crockett fashion to the cause of Texan freedom as a way to completely cut off one phase of his life and begin another. Before leaving for Texas, however, he gave his constituents one last speech. He concluded …by telling them that I was done with politics for the present, and that they might all go to hell, and I would go to Texas. After arriving in San Antonio in early February 1836, Crockett and the other Tennessee Mounted Volunteers eventually retreated into the Alamo.

The old fortress spread over three acres as it surrounded a rough rectangle of bare ground, about the size of a gigantic city block, called the plaza. On the south side of this plaza and detached from the church by a distance of some 10 feet was a long one-story building called the low barracks. Adobe huts spread along the west side, which was protected by a 12-foot-high stone wall. A similar wall ran across the north side. A two-story building called the long barracks/convent/hospital covered the east side, along with the church, which sat in the southeast corner, facing west.

Crockett and his men defended a low wooden palisade erected to breach the gap between the church and the low barracks of the south wall. The position of the low barracks was in front of, and perpendicular to, the right side of the church–an area that is now covered in flagstone. This palisade consisted of two rows of pointed wooden stakes with rocks and earth between the rows. All combatants considered the position to be the most vulnerable and hardest to defend area of the fortress. But Crockett and the other Tennesseans were expert marksmen, the best the small Texan army had. They most likely held their position until death.

As news of Crockett’s death swept across America, some stories portrayed him as standing in the thickest of the fighting, using his trusty flintlock rifle Old Betsy like a club, until being cut down by Mexican bayonets and bullets. Well…maybe that’s the way it really happened. Then again…maybe not.

Minutes after the fighting ceased, Santa Anna instructed Alcalde Francisco Ruiz to identify the bodies of the dead Texans, especially those of the leaders. According to the alcalde, Toward the west and in a small fort opposite the city, we found the body of Colonel Crockett…and we may infer that he either commanded that point or was stationed there as a sharpshooter. The only logical explanation is that the small courtyard bounded by the palisade on the south, the church on the east and the hospital on the north, where Crockett and the Tennesseans were stationed, was considered a small fort all its own.

But one month later, the imprisoned General Cós told Dr. George Patrick that Davy Crockett had survived the battle. According to Cós, Crockett had locked himself in one of the rooms of the barracks. When the Mexican soldiers discovered him, Crockett explained that he was on a visit and had accidentally got caught in the Alamo after it was too late to escape. Cós further said that Crockett wanted him to intercede with Santa Anna, asking for mercy, which Cós agreed to do–only Santa Anna had ordered no quarter and was incensed at such a request. The Mexican leader refused to spare Crockett’s life.

In 1878, writer Josephus Conn Guild offered a similar version in which Crockett and five others survived the siege. When overrun by the Mexican soldiers, the Alamo survivors surrendered to General Manuel Castrillón under promise of his protection, …but being taken before Santa Anna, they were by his orders instantly put to death. Colonel Crockett fell with a dozen swords sheathed in his breast. Actually, much of the same story had appeared as far back as 1836, when the diary of Lt. Col. José Enrique de la Peña was published in Mexico City. When the diary was finally published in English in the 1970s, it stirred up those Americans who felt the heroic Crockett never would have surrendered.

Another account, from Mexican Sergeant Felix Nunez, related details of the death of a Texan on the palisade: He was a tall American of rather dark complexion and had a long buckskin coat and a round cap without any bill, made of fox skin with the long tail hanging down his back. This man apparently had a charmed life. Of the many soldiers who took deliberate aim at him and fired, not one ever hit him. On the contrary, he never missed a shot. He may not have been describing Davy Crockett, but who else dressed in that fashion?

Susanna Dickinson (sometimes spelled Dickerson), one of the noncombatant survivors of the battle, stated in her memoirs that she saw Crockett and a handful of others lying mangled and mutilated between the church and the two-story barrack building, and even remembered seeing his peculiar cap laying by his side, as she was led from the scene by a Mexican officer. Perhaps she had seen Crockett after his execution, which supposedly occurred near the front of the church. But some people just won’t buy a capture-execution scenario. And perhaps Reuben Marmaduke Potter had it right all along when he wrote, David Crockett never surrendered to bear or tiger, Indian or Mexican.

There is also a controversial story about the Alamo’s secondmost legendary figure. That story, which has never been proved one way or the other, says that Bowie was the last to die in the fighting at the Alamo.

Jim Bowie, whose exploits made his name familiar in almost every American home during his lifetime, was born about 1796 (in either Tennessee, Kentucky, or Georgia–sources vary). When Jim was in his teens, the family settled at Bayou Boeuf, Rapides Parish, La., where he later operated a sugar plantation with his brother Rezin. It was his involvement with the pirate Jean Lafitte in the slave trade, though, that earned him a measure of notoriety. In September 1827, he killed a man with his huge knife during a brawl on a Mississippi sandbar just above Natchez. It was the Vidalia sandbar fight that firmly established him as a legendary fighter throughout the South.

Bowie left for Texas in 1828 to settle in San Antonio de Béxar, where his land dealings made him modestly wealthy almost overnight. Bowie also became a Mexican citizen and married into the Mexican aristocracy, which, more than anything else, gained him the friendship, confidence and support of the Mexican population. By 1831, he was fluent in Spanish.

Since he had been a colonel in a Texas Ranger company in 1830, he carried this title and authority when he answered the call for Texan volunteers. The 40-year-old frontiersman and Indian fighter was described as a normally calm, mild man until his temper was aroused. Absolutely fearless, he gave orders to the volunteers at the Alamo while 26-year-old Colonel Travis, a disciplinarian, took charge of the regulars and cavalry. The difference in their personalities, coupled with the difference in their ages, resulted in the two men sharing a somewhat antagonistic competition for command of the entire garrison. On one point they did agree: The Alamo was the most important stronghold of Texas.

Sometime around February 21, 1836, Bowie decided to help construct a lookout post or gun garrison along one of the walls. Although there are conflicting opinions on what actually happened, most accounts think that he lost his balance on the scaffold and fell 8 feet to the ground, breaking either his hip or his leg. This incident has also been called hogwash by other historians, who claim that Bowie never suffered any accident while at the Alamo. Whether or not he also suffered from tuberculosis, diphtheria, or the dreaded typhoid pneumonia is also a matter of conjecture. In any event, Bowie’s incapacitation left Travis with full authority from that point onward.

Bowie took to his sick bed in the low barracks on or about the second day of the siege, and there’s little doubt that he would have succumbed to his illness in a matter of days had not the Mexican soldiers dispatched him when they did.

On the final day of the 13-day siege, legend claims that it was Crockett who stole into Bowie’s room and gave the sick man two pistols to be used for defense. Most accounts agree that Bowie was found dead on his cot, but since his nurse, Madame Candelaria, never told the exact same story twice about the sequence of events, who really knows what happened that day? Bowie probably participated in the battle, dying in the fall of the Alamo with the other defenders. But was he the last to fall? Everyone agrees that the last position to fall was the church, and Bowie wasn’t even close to the church. As the Mexican soldiers stormed over the walls of the compound, the defenders raced to the long barracks, where there was no exit, and to the church. None of them ferried a sick man on a cot.

Subscribe online and save nearly 40%.

Still, the Mexican soldiers could have taken pity on Bowie when they saw him more dead than alive, prostrate on his cot in his room in the low barracks. In fact, an odd report claims that as the funeral pyres blazed high and soldiers heaped dead Texans on the pile, some soldiers carried out a man on a cot, a man the captain of the detail identified as no other than the infamous Bowie. Although the man was still alive, Santa Anna ordered him thrown into the fire along with the rest. Would Santa Anna be so cruel? Yes, especially if the man were a Mexican citizen fighting in the Texan army.

Although the fact remains that no one knows why some 188 men chose to die on the plains of Texas in a ruined Spanish mission that required at least 1,200 men to adequately defend all its acreage, their sacrifice brought Texas independence, which paved the way for expansion to the Pacific and added more than a million square miles to the American nation at that time. And because of their sacrifice, the Alamo is now a shrine respected and revered throughout the world. Remember the Alamo became the battle cry that broke Santa Anna’s back.

This article was written by Lee Paul and originally appeared in the February 1996 issue of Wild West. Барои мақолаҳои бузург ҳатман обуна шавед Wild West маҷаллаи имрӯза!


References & Further Reading

Daughters of the Republic of Texas. "History of The Alamo." The Official Alamo Website. Daughters of the Republic of Texas, 1 Jan. 2014. Web. 23 Feb. 2015. <http://www.thealamo.org/history/index.html>

Jerry Patterson. The Alamo: 300 Years of Texas History. San Diego: Beckon Books, 2004.

John Wayne. The Alamo (Film). Hollywood, CA: United Artists, 1960.

Richard G. Santos. "Mythologizing The Alamo." San Antonio Express News. 3 Mar. 1990, Volume 125: 6-C.

Unknown. "The Alamo, Shrine of Texas Liberty." San Antonio Light. 18 Apr. 1926, Volume 45: 6.

Wild West History. "The Alamo: The Real Story (Wild West History Documentary)." YouTube. YouTube, 12 May 2014. Web. 24 Feb. 2015. <https://www.youtube.com/watch?v=oueKEtP1pl8>

Copyright ©2021 Skeptoid Media, Inc. All Rights Reserved. Ҳуқуқ ва такрори иттилоот

Дар Скептоид Подкасти ҳарҳафтаинаи илмӣ як хидмати ройгони давлатӣ аз Skeptoid Media, як созмони ғайритиҷоратии таълимии 501 (c) (3) мебошад.

Ин намоиш бо дастгирии молии шунавандагони мисли шумо имконпазир шудааст. Агар ба шумо ин барномасозӣ писанд ояд, лутфан узви он шавед.