Подкастҳои таърих

Конгресси ИМА дар Ҷанги Дуюми Ҷаҳонӣ Дар муқоиса бо дигар мақомоти қонунгузор

Конгресси ИМА дар Ҷанги Дуюми Ҷаҳонӣ Дар муқоиса бо дигар мақомоти қонунгузор

Ҳамчун донишҷӯи дараҷаи сатҳи муосири бритониёӣ, ман медонам, ки парлумони Бритониё дар як ҳукумати миллӣ ё эътилофи ҳама ҷонибҳо дар давраи Ҷанги Дуюми Ҷаҳонӣ гирд омадааст ва ба истиснои чанд ихтилофи андаке, ки онҳо то таслим шудани Олмон хеле муттаҳид буданд. 1945

Ман инчунин медонам, ки Рейхстаги Олмон дар зери фашистон муттаҳид шуда буд (гарчанде ки ягонагии маҷбурӣ буд), инчунин ҳукуматҳои Ҷопон ва Шӯравӣ дар дастгирии кӯшишҳои ҷанг муттаҳид буданд.

Ин як асосро дастгирӣ мекунад, ки ин миллатҳо ҳама чизеро, ки метавонистанд ба саъю кӯшиши ҷанг равона мекунанд, то он дараҷае, ки идеология ва фалсафа дар аксари ҳолатҳо аҳамият надоранд.

Аммо дар ин муддат ман дар бораи ИМА чизе намедонам. Мо дар бораи роҳбарии қавии FDR ва Труман бисёр мешунавем, аммо дар ин муддат кам (дар ҳар сурат дар Бритониё) дар бораи Конгресс чизе мешунавем.

Оё ҳизбҳо муттаҳид буданд?

Ман аз дониши худ дар бораи низоми ИМА эҳсос мекунам, ки ҷонибҳо сиёсати партизаниро идома медоданд ва бисёре аз ҷангҳоро нодида мегирифтанд, зеро дар бисёре аз онҳо ғамхорӣ мекарданд, аммо ман тасаввур карда метавонам, ки баъзе кумитаҳои ҷалб карда шудааст, (Қувваҳои Мусаллаҳи Сенат, Иттилоот ва ғайра).

Дар давоми Ҷанги Дуюми Ҷаҳонӣ, оё Конгресс бо президент ҳамбастагӣ нишон дод?


Дар давоми Ҷанги Дуюми Ҷаҳонӣ, оё Конгресс бо президент ҳамбастагӣ нишон дод?

На дарвоқеъ. Ҳангоме ки Конгресс дар мавриди талошҳои ҷанг ҳамбастагӣ нишон дод (ва ин каме саъйро талаб кард), сиёсати дохилӣ ба президент хеле мухолиф буд.

Интихоботи миёнамӯҳлати соли 1942 аввалин шуда пас аз эълони ҷанг баргузор шуд. Дар ин интихобот демократҳо каме ғолиб омаданд. Ҷумҳурихоҳон дар Маҷлиси намояндагон 47, дар Сенат 9 курсӣ ба даст оварданд. Бадтараш, ин пирӯзиҳои танг як қатор демократҳои ҷанубиро дар бар мегирифтанд, ки танҳо бо номи демократ буданд.

Конгресс дар натиҷаи ин интихобот чанд лоиҳаи калидии навро бекор кард. Ба рӯйхати лоиҳаҳои бекоршудаи "Аҳдномаи нав" Корпуси ҳифзи шаҳрвандӣ (дар соли 1942 қатъ карда шудааст) ва Идораи миллии ҷавонон ва Маъмурияти пешрафти корҳо (ҳарду дар соли 1943 қатъ карда шудаанд) дохил мешаванд.


Барои васеъ кардани (ва каме дуруст) Дэвид Ҳаммен, CCC ва WPA аз сабаби сиёсати ҳизбӣ баста нашуданд. Онҳо баста шуданд, зеро бекорӣ бинобар индустриализатсия кардани талошҳои ҷанг паст буд. Онҳо барномаҳое буданд, ки барои мубориза бо бекории баланд тарҳрезӣ шуда буданд ва дигар лозим набуданд.

Дар мавриди Конгресс, не. Солҳои 1938-41 Конгресс ба ҷанг хеле мухолиф буд. Мардуми Амрико фикр мекарданд, ки ин муборизаи мо нест ва аз Ҷанги Якуми Ҷаҳонӣ хеле сӯхта буданд ва барои ба Аврупо ё Осиё рафтан эҳтиёти зиёд доранд. Ҳамин тариқ, конгрессменҳо мехостанд, ки Амрико дар канор монад. Онҳо мехостанд, ки ҳавзаҳои интихобкунандагон хушбахт бошанд. Шумо якчанд конгрессменҳо доштед, ки дар Ҷанги Якуми Ҷаҳонӣ ҷанг карда буданд ва фикр мекарданд, ки мо бояд биравем, аммо аксарият мехостанд дар канор бошанд. Ин аст, ки чаро FDR созишномаи "пули нақд ва интиқол" дошт ва пилотҳои амрикоӣ ва мушовирони низомиро бо Бритониё ва Фаронса мубодила кард, то онҳо тавонанд бидуни саъй ва ҷалб шудан ба ин талошҳо кумак кунанд.

Перл Харбор ақидаҳои Амрикоро тағйир дод ва мардумро ба ҷалб кардан водор сохт. Ҳамин тариқ, муддате дар аввали соли 1942 Конгресс кӯшишҳоро дастгирӣ кард. Сипас, мӯҳлатҳои миёна ҷамъ шуданд ва демократҳо дар интихобот ҷойҳои худро аз даст доданд. Демократҳо ҳанӯз дар эълони пурраи ҷанг дудила буданд, дар ҳоле ки ҷумҳурихоҳон онро як зарурати дифоъи миллии худамон меҳисобиданд. Ҳамин тариқ, мардум (ки дар '42 асосан ҷангро дастгирӣ мекарданд) майл ба тарафи ҷумҳурихоҳон буданд.

Пас аз '42, демократҳо аз талафоти худ дар давраи миёнамӯҳлат омӯхтанд ва фаҳмиданд, ки гирифтани мавқеи зидди ҷанг ба онҳо дар нигоҳ доштани курсии худ дар интихоботи '44 ё '46 кумак намекунад.

Манбаи ҷолиб: Платформаҳои ҳизбиро махсусан аз соли 1940 ва сипас 1944 санҷед. Шумо метавонед тағиротро дар платформаи демократӣ аз муборизаи собитқадамона ба мӯътадил, дар миёнаи роҳ дар соли 1944 бубинед. Платформаҳои ҳизбии UCSB аз соли 1840


Ду ҷисм, як шоха

Имзои Конститутсия Ховард Чандлер Кристи, 1940 House Wing, зинапояи шарқӣ

Конгресс ба ду институт тақсим мешавад: Палатаи намояндагон ва Сенат. Ду хонаи Конгресс дар ҳукумати федералӣ нақши баробар, вале беназир доранд. Ҳангоме ки онҳо масъулияти қонунгузориро тақсим мекунанд, ҳар як хона инчунин вазифа ва ваколатҳои махсуси конститутсионӣ дорад.

Барои мувозинати манфиатҳои давлатҳои хурду калон, Чаҳорчӯбаҳои Конститутсия қудрати Конгрессро байни ду хона тақсим карданд. Ҳар як иёлот дар Сенат овози баробар дорад, дар ҳоле ки намояндагӣ дар Палатаи намояндагон ба шумораи аҳолии ҳар як иёлот асос ёфтааст.

Созишномаи Коннектикут аз ҷониби Брэдли Стивенс Ойл дар рони, 2006 Коллексияи Сенати ИМА

Ин нақшаи намояндагӣ дар Конгресс аз ҷониби Коннектикут ба Конвенсияи Конститутсионии 1787, Роҷер Шерман ва Оливер Эллсворт муаррифӣ шудааст.


Маҷлиси намояндагон

Дар хона 435 намояндаи умумӣ мавҷуд аст, ки ҳар як иёлот вобаста ба аҳолии он шумораи мухталифи намояндаҳоро мегирад. Вакилони иловагии овоздиҳанда аз округи Колумбия ва қаламравҳои ИМА, ба монанди Пуэрто-Рико, Гуам ва Ҷазираҳои Вирҷини ИМА намояндагӣ мекунанд.

Аъзои Маҷлиси Намояндагон раҳбари худро, ки ҳамчун Раиси Палата маъруф аст, интихоб мекунанд. Нотик дар хатти вориси курсии президентӣ пас аз президент ва ноиби президент сеюм аст.

Палатаи намояндагон палатаи Конгресс ҳисобида мешавад, ки ба мардум наздиктарин аст ё ба ниёзҳо ва афкори ҷамъият ҷавобгӯтар аст. Барои таъмини ин посухгӯӣ, одамон ҳар ду сол намояндагони худро интихоб мекунанд ва ҳамаи аъзои Палатаи интихобот ҳамзамон бояд дубора интихоб шаванд. Намояндагон метавонанд ба мӯҳлати номаҳдуди худ дар вазифа хидмат кунанд.

Мувофиқи моддаи I, қисми 2 Конститутсия, намояндагони интихобшуда бояд ҳадди ақал 25 сола бошанд ва ҳадди ақал ҳафт сол шаҳрванди ИМА бошанд. Онҳо инчунин бояд дар иёлоте зиндагӣ кунанд, ки дар Конгресс намояндагӣ мекунанд.


Ин паём як қисми аст Бадбахтии фраксия, блоги мустақили сиёсатшиносӣ, ки дорои мулоҳизаҳои системаи ҳизбӣ мебошад.

Бадкории фраксия симпозиумро баргузор мекунад, то садсолагии Ҷанетт Ранкинро аввалин зане интихоб кунад, ки ба Маҷлиси Намояндагони ИМА интихоб шуд. Мо паёми аввал эскизи биографии касби Ранкинро пешниҳод мекунад пости дуюм нақши нодида гирифтани гурӯҳҳои занонро дар таҳияи сиёсатҳои Амрико таъкид мекунад, ки мо паёми сеюм мефаҳмонад, ки чӣ гуна занони номзад метавонанд таваҷҷӯҳро ба маъракаҳои сиёсӣ бедор кунанд ва мо пости чорум пешрафти дар пешистодаро таъкид мекунад.

Тавре ки аввалин мақолаи ин силсила нишон дод, намояндагии занон дар Конгресси ИМА пас аз савганд ёд кардан дар соли 1917 Жаннет Ранкин мунтазам афзоиш ёфт. Имрӯз 104 узви занони Конгресс, аз ҷумла 21 зан дар байни 100 сенатор ва 83 аз 435 намоянда мавҷуданд. . Аммо чӣ гуна 19,4 фоизи занони Конгресси Иёлоти Муттаҳида бо дигар кишварҳои ҷаҳон муқоиса мекунанд?

Дар тӯли 20 соли охир Иттифоқи байнипарлумонӣ шумораи занонро дар мақомоти қонунгузор дар саросари ҷаҳон пайгирӣ кардааст, ки ба мо имкон медиҳад пешрафти занони амрикоиро аз нуқтаи назари муқоисавӣ арзёбӣ кунем. Вақте ки IPU бори аввал маълумотро дар соли 1997 гузориш дод, 11.7 фоизи аъзоёни Палата ва 9 фоизи сенаторон занон буданд - дар муқоиса бо ҳисоби миёнаи ҷаҳонӣ мутаносибан 12 фоиз ва 10 фоиз. Ҳамин тариқ, Иёлоти Муттаҳида дар арсаи ҷаҳонӣ маъмул буд ва дар байни 107 кишвари тафтишшуда дар ҷои 41 -ум қарор гирифт.

Пас аз бист сол, дар ҳоле ки шумораи занон дар Конгресс воқеан афзоиш ёфтааст, рақамҳо барои миллатҳои дигар зудтар меафзоянд. Имрӯз 19,4 фоизи Иёлоти Муттаҳида қариб 4 фоиз камтар аз сатҳи ҷаҳонии 23,3 фоиз аст. Ин маънои умумиҷаҳонии ниқобҳо ихтилофи назаррас дорад ва аз сабаби мавҷудияти як қатор кишварҳои рӯ ба тараққӣ, ки камтар аз 5 дарсади занони қонунгузорро ба вуҷуд меоранд. (Масалан, дар байни 26 вакили парлумони Тонга танҳо як зан ҳаст.)

Агар мо Иёлоти Муттаҳидаи Амрикоро бо баъзе минтақаҳои дигари ҷаҳон, ки ба минтақаи мо шабеҳтаранд, муқоиса кунем, тавре ки дар расми поён дида мешавад, зиддиятҳои шадид ба вуҷуд меоянд. Дар кишварҳои скандинавӣ, баробарии гендерӣ дар намояндагӣ тақрибан ба даст оварда шудааст 41,7 фоизи қонунгузорон имрӯз занонанд. Дар боқимондаи Аврупо ин рақам 24,9 фоизро ташкил медиҳад. Наздик ба хона, ба ҳисоби миёна мақомоти қонунгузор дар Амрико аз 28,2 % занон иборат аст. Дар мақомоти қонунгузории Африқои Ҷанубӣ низ нисбат ба Конгресси ИМА бештар намояндагони занҳо ҳастанд-23,8 фоиз. Воқеан, Иёлоти Муттаҳида дар байни 190 кишвари аз ҷониби ИБА санҷидашуда дар мақоми 100 қарор гирифта, дар паси Руанда (61,3 % занон), Мексика (42,6 %), Афғонистон (27,7 %) ва Амороти Муттаҳидаи Араб (20 %) қарор дорад.

Шумораи нисбатан ками занони Конгресс тааҷҷубовар аст, зеро Иёлоти Муттаҳида аз дигар чораҳои некӯаҳволии занон, ба мисли Индекси рушди гендерии Созмони Милали Муттаҳид, баҳои хуб мегирад. Сабаби ин зиддият чист? Таҳқиқоти муқоисавӣ нишон медиҳанд, ки муайянкунандаи асосии намояндагии занон дар мақомоти қонунгузор дар саросари ҷаҳон шеваҳои интихоби номзадҳо ба мансаб ва сохтори бюллетенеро, ки дар онҳо пайдо мешаванд, дар бар мегирад.

Аз солҳои 1980 -ум, истифодаи квотаҳои гендерӣ барои вазифаҳои интихоботӣ дар саросари ҷаҳон паҳн шуда, боиси афзоиши намояндагии сиёсии занон гардид (нигаред ба расми 2). Квотаҳо муқаррар кардани фоизҳо ё рақамҳоро барои намояндагии сиёсии гурӯҳҳои мушаххас, дар ин ҳолат занон ва баъзан мардон дар бар мегиранд.

Квотаҳо шаклҳои гуногун доранд, аз ҷумла таъсиси ҷойҳои махсус барои занон, қонунҳои расмии интихобот дар бораи ҷинси номзадҳо ва ӯҳдадориҳои ихтиёрии ҳизбҳои сиёсӣ. Масалан, дар Уганда дар парлумон 112 ҷой барои занон ҷудо карда шудааст, аз ин рӯ танҳо ба номзадҳои зан иҷозат дода мешавад, ки ба ин вазифаҳо номзад шаванд. Ҳоло қонунгузории миллии он аз се як ҳиссаи занонро дар бар мегирад ва дар чаҳоргонаи беҳтарин дар ҷаҳон ҷой гирифтааст.

Дар Иёлоти Муттаҳида, чунин квотаи "курсии эҳтиётӣ" дар заминаи ҷуғрофӣ вуҷуд дорад: Ду курсӣ дар Сенат барои ҳар як иёлот ҷудо карда шудааст ва танҳо номзадҳо аз як иёлати мушаххас метавонанд барои курсии Сенати он номзад шаванд. Таносуби гендериро дар Сенат ба осонӣ ба даст овардан мумкин аст, агар ҳар як иёлот метавонад як сенатор мард ва як зан дошта бошад.

Дар баъзе кишварҳо, Конститутсия ё қонуни интихобот вазифадор мекунад, ки ҳизбҳо рӯйхати гендерии мутавозуни номзадҳоро ба мансабҳои интихобӣ пешниҳод кунанд. Масалан, дар Испания, ба ҳар як ҷинс ҳадди аққал 40 фоизи номзадҳои раъйдиҳии ҳизб кафолат дода мешавад. Ҳизбҳое, ки шумораи ками номзадҳои занона (ё мардона) пешбарӣ мекунанд, дар вақти интихобот ба овоздиҳӣ ҳозир намешаванд. Ин квота амалан намояндагии занони испаниро ба 39,1 фоиз афзоиш дод.

Сарқонуни Непал як муқаррароти квотаи шабеҳро дар бар мегирад, ки аз се як ҳиссаи номзадҳои ҳизбро занон талаб мекунанд. Дар дигар кишварҳо квотаҳо дар қонун пешбинӣ нашудаанд, балки баръакс ваъдаҳои ихтиёрии ҳизбҳои сиёсӣ мебошанд. Ин ҳолат дар Олмон аст, ки ҳоло парлумон 37 дарсади занонро дар бар мегирад ва канцлер Ангела Меркел нақши сиёсати "кворум" -и ҳизбаш дар болоравии сиёсии ӯро эътироф кардааст.

Парвандаи Олмон фаҳмиши иловагии муфидро дар бораи сабабҳои сатҳи аз ҳад зиёди намояндагии мардон дар Иёлоти Муттаҳида пешкаш мекунад: системаи интихоботӣ.

Бисёр кишварҳое, ки квотаҳои гендериро истифода мебаранд, низоми мутаносиби интихоботӣ доранд. Баръакси системаи "ғолиби ҳама мегирад" -и Иёлоти Муттаҳида, ки дар як вақт танҳо як нафар интихоб мешавад, системаҳои интихоботи PR дорои округҳои бисёрмандатӣ буда, ғолибон бар асоси фоизи овозҳои ҳар як ҳизб ҷудо карда шудаанд. Азбаски тибқи низоми PR дар як вақт метавонад зиёда аз як ғолиб бошад, як ҳизб метавонад ҳам мард ва ҳам занро интихоб кунад, то дар як вақт номзад шавад.

Ҳизбҳо ба ҷои маҷбур кардани як номзади ягона барои овоздиҳӣ, ҳизбҳо рӯйхати номзадҳои номзадҳоро пешбарӣ мекунанд ва интихобкунандагон рӯйхати ҳизбии интихобкардаи худро дар ҷараёни интихобот интихоб мекунанд. Сипас ҷойҳо дар ноҳия ба ҳар як ҳизб вобаста ба ҳиссаи овозҳо дода мешаванд.

Масалан, агар иёлати Вашингтон мебоист PR -ро барои интихоби 10 узви Палатаи намояндагон истифода мебурд, демократҳо ва ҷумҳурихоҳон ҳар кадоме аз 10 номзадро барои бюллетен пайдо кардан интихоб мекарданд. Агар демократҳо 60 дар сади раъйдиҳандагон ва ҷумҳурихоҳон 40 дар сади раъйҳоро ба даст меоварданд, шаш демократ ва 4 ҷумҳурихоҳи беҳтарини рӯйхати ҳизбӣ ба Конгресс интихоб мешуданд.

Квотаҳои гендериро ба осонӣ метавон бо низоми интихоботи PR якҷоя кард, зеро ҳизбҳо мувофиқи квота рӯйхатҳои интихоботиро тартиб медиҳанд. Масалан, дар ҳизби Иттиҳоди Христиан -Демократҳои Меркел ба занон ҳадди ақал яке аз ҳар се нуқтаи рӯйхати интихоботии ҳизб кафолат дода мешавад.

Якҷоя кардани квота дар Иёлоти Муттаҳида бо квота душвортар аст, зеро дар як ҳавзаи интихоботӣ танҳо як нафар ғолиб меояд, яъне номзадҳоро мардон ва занон мубодила карда наметавонанд. (Одатан мардон) мансабдорон одатан номзади ягонаи ҳизб интихоб карда мешаванд.

Таъсири PR ва системаҳои интихоботӣ ба намояндагии сиёсии занон дар Олмон, ки дар он системаи дугонаи интихобот истифода мешавад, ба таври возеҳ дида мешавад. Нисфи ҷойҳо дар Бундестаг ба мисли ҳавзаҳои якмандатӣ интихоб мешаванд, ба мисли Иёлоти Муттаҳида ва ҳеҷ квотаи гендерӣ истифода намешавад. Нисфи дигари курсиҳо дар Бундестаг бо истифода аз PR ва квотаҳои ихтиёрии гендерии ҳизбҳо интихоб карда мешаванд. Дар интихоботи соли 2013 дар Олмон, фоизи заноне, ки тавассути зинаи PR интихоб шудаанд, нисбат ба қабати ғолибон аз ҳама бештар аз ду маротиба зиёдтар буд (нигаред ба расми 3).

Бо вуҷуди ин, роҳҳои имконпазир барои муттаҳид кардани сиёсати амали тасдиқкунанда бо системаи якмандатии интихобот вуҷуд дорад. Ҳизбҳои сиёсии Британияи Кабир амалҳои "дугоник" -и ҳавзаҳои интихоботиро, ки ду курсии бехатарро ҷуфт мекунанд ва дидаю дониста номзади занро дар як ва номзади мардро дар ҷои дигар интихоб мекунанд. Вақте ки ҳизбҳо ин таҷрибаро дар аввалин интихоботи парлумони навтаъсиси Шотландия қабул карданд, шумораи бештари занони шотландӣ интихоб карда шуданд, ки дар тӯли тамоми таърихи худ курсии Шотландияро дар парлумони Бритониё ба даст оварда буданд.

Ҳизбҳои бритониёӣ инчунин дар баъзе ноҳияҳо "рӯйхати занони кӯтоҳмуддат" -ро ба кор гирифтаанд, ки танҳо номзадҳои эҳтимолии занро барои пешбарӣ кардан ба курсии бо нафақа баромадан аз як президенти феълӣ пешбарӣ мекунанд. Истифодаи рӯйхати занони кӯтоҳ аз ҷониби Ҳизби коргар дар ҷараёни интихоботи соли 1997 дар Бритониё шумораи занони парлумонро тақрибан ду баробар афзоиш дод.

Ин иқдомҳои дидаю дониста аз ҷониби ҳизбҳои сиёсӣ барои зиёд кардани шумораи занон дар вазифаҳои интихобӣ хеле муассиранд, зеро онҳо як монеаи дигари намояндагии занонро дар Иёлоти Муттаҳида паси сар мекунанд: системаи "соҳибкорӣ" -и интихоби номзадҳо тавассути худпешбарӣ ва праймериз. Таҳқиқоти номзадҳои эҳтимолӣ нишон медиҳанд, ки занони амрикоӣ эҳтимоли камтар доранд, ки худро ҳамчун номзад ба мансаби интихобӣ тахассус диҳанд ва нисбат ба ҳамтоёни мардони худ камтар ҳавасманд бошанд. Аз ин рӯ, занони соҳибихтисос назар ба мардон камтар номзад мешаванд ва тавре ки дар боло нишон дода шудааст, эҳтимол камтар дар Конгресс пайдо мешаванд.

Дар Олмон, занони соҳибихтисос низ камтар аз ҳамтоёни мардони худ мегӯянд, ки мехоҳанд сиёсатмадор шаванд ё дар мақомҳои баландпояи интихоботӣ ширкат варзанд, аммо квотаҳои гендерӣ дар он ҷо аз роҳбарони ҳизбҳо талаб мекунанд, ки ба ҳар ҳол аз 30 то 50 дарсади рӯйхати ҳизбии худро бо занҳо пур кунанд. номзадҳо. Дар натиҷа, аз занони олмонӣ дар ҳизбҳое, ки квотаҳои паритетӣ доранд, аз ҷониби роҳбарони ҳизб пайваста хоҳиш карда мешавад, ки номзадии худро ба мансабҳои интихобӣ пешбарӣ кунанд, барномаҳои омӯзиширо барои ҳавасманд кардани эътимод ва малакаи онҳо пешниҳод кунанд ва дар ниҳоят нисбат ба ҳамтоёни мардашон бештар номзадии худро пешбарӣ кунанд.

Хулоса, қоидаҳое, ки интихоби номзадҳо ва интихоботро танзим мекунанд, дар имконияти пешбарии номзадҳо ва дар ниҳоят интихоб шудани занон фарқияти калон доранд. Аз замони Ҷанетт Ранкин, занони амрикоӣ дар сиёсат хеле пеш рафтанд, аммо занони дигар ҷойҳо ба туфайли системаҳои бештари баробарҳуқуқии интихоб ва интихоби намояндагон. Дар натиҷа, Конгресси Иёлоти Муттаҳида назар ба дигар қонунгузорони ба таври демократӣ интихобшуда ба шаҳрвандоне, ки онҳо намояндагӣ мекунанд, камтар ба Амрико монанд аст.

Луиза К.Дэвидсон-Шмич дотсенти кафедраи сиёсатшиносии Донишгоҳи Майами ва муаллифи Квотаҳои гендерӣ ва иштироки демократӣ: Интихоби номзадҳо ба идораҳои интихобӣ дар Олмон.

Миллионҳо барои фаҳмидани он ки дар ахбор чӣ рӯй медиҳад, ба Vox муроҷиат мекунанд. Ҳадафи мо ҳеҷ гоҳ муҳимтар аз он дар ин лаҳза набудааст: тавонмандсозӣ тавассути фаҳмиш. Саҳмияҳои молиявии хонандагони мо як ҷузъи муҳими дастгирии кори сершумори мо мебошанд ва ба мо дар нигоҳ доштани журналистикаи мо барои ҳама озоданд. Лутфан фикр кунед, ки имрӯз ба маблағи $ 3 дар Vox саҳм гузоред.


Ноҳияи Колумбия

Масъалаи дигаре, ки барои аъзоёни сиёҳи Конгресс аҳамияти доимӣ дошт, масъалаи намояндагӣ ва худидоракунӣ ё "қоидаи хонагӣ" барои шаҳри Вашингтон, DC буд. Аз замони таъсиси он пас аз Санади истиқомат дар соли 1790, пойтахти кишвар аз ҷониби як қисми мақомоти роҳбарикунанда идора карда мешуд: мири таъиншуда ва шӯрои шаҳрии интихобшуда (ҳам шӯрои алдерменҳо ва ҳам шӯрои умумӣ) ба таври мухтасар, ҳукумати ҳудудӣ дар соли 1871, вақте ки Шаҳр "ноҳияи Колумбия" таъин карда шуд, ки аз ҷониби президент ва кумитаҳои конгресс таъин карда мешавад. Пас аз соли 1960, бинобар аҳолии аксарияти сиёҳпӯсти он, баҳсҳои конгресс дар бораи намояндагӣ ва маъмурияти ноҳия дар ҷомеаи васеи африқоӣ-амрикоӣ ҳамоҳанг шуданд.

/tiles/non-collection/b/baic_cont_4_cbc_white_house_nara_306_PSE_81_1330.xml Хушмуомилагии тасвири Маъмурияти Миллии Архив ва Сабтҳо Дар давоми ҳашт соли раҳбарии президент Роналд Рейган, ӯ як бор бо CBC мулоқот кардааст. 3 феврали соли 1981 дар Кохи Сафед акс ёфтааст, CBC аз Рейган дар масъалаҳои дохилӣ кумак хостааст.

Фаунтрой пайваста дар ноҳияи Колумбия "қоидаҳои хонагӣ" -ро ҷонибдорӣ мекард. CBC, ки мехоҳад истиқлолияти аҳолии аксаран африқоӣ-амрикоиро афзоиш диҳад, ба ӯ ҳамроҳ шуд. Фаунтрой як маъракаи лоббиро роҳбарӣ мекард, ки ҳадафи он дастгирии аъзоёни сафедпӯст буд, ки аз ноҳияҳои ҷанубӣ бо як ҳавзаи назарраси сиёҳ намояндагӣ мекарданд. Кӯшиш ғолиб омад. Дар моҳи декабри 1973, Конгресс як чораи созишро қабул кард-Санади худидоракунии Колумбия ва Қонун дар бораи азнавташкилдиҳии ҳукумат, ки ба худидоракунии маҳдуди ноҳия иҷозат дод ва ба шаҳрвандон иҷозат дод, ки шаҳрдор ва шӯрои шаҳрро интихоб кунанд. 100

Бар асоси қисман ба муваффақияти "Стратегияи Фаунтрой", CBC баъдтар Шабакаи Алоқаҳои Аллертсионӣ (AACN) -ро барои сафарбар кардани дастгирии қонунгузорони сиёҳпӯст дар як қатор масъалаҳои сиёсате, ки ба амрикоиҳои сиёҳ таъсир мерасонанд, таъсис дод. 101 Мизи мудаввари Миллии Роҳбарияти Сиёҳ ва Форуми Роҳбарияти Сиёҳро дар бар гирифта, AACN ба шабакаи созмонҳои миллии сиёҳ, ки барои маъракаҳои оммавӣ мувофиқанд, қодиранд фишор ба пешвоёни сафедпӯсти аҳолии зиёди африқоӣ-амрикоӣ дошта бошанд. "Мо худамонро ташкил карда истодаем, ки ба ҷараёни сиёсӣ таъсир гузорем ва дар асоси эътимод дар эътилоф бо онҳое, ки манфиатҳояш бо манфиатҳои мо мувофиқанд, тамос гирем" гуфт Фаунтрой. 102

Дигар аъзои Африқо-Амрико дар даҳсолаҳои баъдӣ нақши калидӣ бозиданд. Ҷулиан Диксон, зодаи ноҳия, ки курсии Хонаи Лос-Анҷелесро муаррифӣ мекард, раиси зеркомитети Кумитаи тахсили хонаҳоро дар ноҳияи Колумбия шуд. Дар тӯли солҳои 1980 ва 1990, Диксон дар давраи душвориҳои буҷетӣ яке аз иттифоқчиёни асосии конгресси шаҳр буд. Дар соли 1991, пас аз ба нафақа баромадани Фаунтрой аз Хона, Элеонор Холмс Нортон дар интихобот вакил интихоб шуд. Ҳимоятгари ҳуқуқи пурраи овоздиҳӣ дар Конгресс барои ноҳия, Нортон пас аз Конгресси 102 -юм (1991–1993) ҳамчун намояндаи ноҳия кор кардааст.


Конгресс чист?

Конгресс шохаи қонунгузории системаи идоракунӣ мебошад, ки демократияи конгрессӣ дорад. Дар чунин демократия, ҳокимияти иҷроия дар назди шохаи қонунгузорӣ ҳисоботдиҳанда нест. Ҳамчунин, сарвари ҳукумат узви қонунгузор нест. Дар сурати конгресс, одамон номзади худро бар асоси профил, мансаб ва нақшаҳои ӯ барои ояндаи ҳавзаи худ интихоб мекунанд.

Дар мавриди конгресс, аъзоён озодии бештар доранд ва аз хати ҳизб талаб карда намешаванд, зеро онҳо наметавонанд ба ҳукумат ба мисли вакилони парлумон зарар расонанд. Конгресс бо Сенат ва Палатаи Намояндагон дар конгресс дупалатагӣ аст. Қабули лоиҳаи қонун як раванди тӯлонӣ дар конгресс аст ва он дастгирии хеле вазнинро талаб мекунад. Маҷлиси намояндагон бояд онро тасдиқ кунад. Сипас, Сенат бояд онро тасдиқ кунад. Ниҳоят, президент бояд онро тасдиқ кунад.

Сенат дорои аъзоёнест, ки муддати тӯлонӣ доранд ва ба аъзои Палатаи болоӣ наздиканд, зеро онҳо ба афкори ҷамъиятӣ камтар таваҷҷӯҳ доранд. Онҳо аз аъзои Палатаи Общинаҳо ва Палатаи Намояндагон фарқ мекунанд, зеро онҳо бояд барои мубориза барои интихоботи оянда маърака кунанд.


Конгресс чист?

Барои возеҳ кардани чизҳо дар бораи мақомоти қонунгузор, конгресс номест, ки ба таври дастаҷамъӣ ба Палатаи намояндагон ва Сенат тааллуқ дорад. Ҳамин тариқ, Хона ё Палатаи намояндагон яке аз ду қисмест, ки Конгрессро дар сиёсати ИМА ташкил медиҳанд, қисми дигар Сенат. Ҳамин тариқ, барои як бор ва абад дар ёд доштан, ин аст муодила.

Конгресс = Палатаи намояндагон (Палата) + Сенат

Палатаи Намояндагон дар ИМА ба Палатаи Умумии Бритониё баробар аст. Он аз 435 аъзо иборат аст, ки мутаносибан ба аҳолии иёлот меоянд. Ҳамин тариқ, иёлотҳои хурд шумораи камтари намояндаҳоро доранд, дар ҳоле ки шумораи аҳолии зиёдтар шумораи бештари намояндаҳоро доранд.

Дар якҷоягӣ бо Сенат, Палатаи намояндагон Конгрессро ташкил медиҳад, ки қудрати қонунгузорӣ оид ба масъалаҳои дорои аҳамияти ҷамъиятиро дорад. Системаи доштани ду хона дар Конгресс нишон медиҳад, ки системаи чекҳо ва тавозунҳо барои пешгирии ҳама гуна қонунгузорӣ ба зудӣ ба қонун табдил меёбад.


Конгресс бар зидди президент

Аз ҷониби Ҷон Г.Тауэр

Президент ягона мақоми миллат дар равобити берунӣ ва намояндаи ягонаи он бо миллатҳои хориҷӣ мебошад.

Яке аз қадимтарин муноқишаҳо дар низоми ҳукумати Амрико он аст, ки байни Конгресс ва Президент дар бораи ҳуқуқ ба таҳия ва татбиқи сиёсати хориҷӣ. Оё танҳо барои роҳандозии муносибатҳои беруна президент масъул аст? Оё Конгресс шарики баробарҳуқуқ аст? Ё оё Конгресс ҳуқуқ дорад сиёсати ИМА -ро тавассути қабули қонуне, ки чандирии президентро манъ мекунад, ташаккул диҳад? Инҳо на танҳо нуқтаҳои баҳс барои таърихшиносон ва ҳуқуқшиносони конститутсионӣ, балки масъалаҳои муҳиме мебошанд, ки агар мо хоҳем, ки машқи бомуваффақияти дипломатияи амрикоиро дар солҳои 80 -ум бубинем. Самаранокии мо дар ҳалли мушкилоти дар пеш истода, хусусан рақобати ИМА ва Иттиҳоди Шӯравӣ дар ҷаҳони саввум, аз дараҷаи муҳим ба қобилияти мо дар ҳалли муносибатҳои рақибонаи президент ва Конгресс вобаста хоҳад буд.

Мубориза барои назорати сиёсати хориҷӣ дар асри бистум ба вуқӯъ пайваст, ки Амрико бо умеди ворид шудан ба умури ҷаҳонӣ, ду Ҷанги Ҷаҳонӣ ва як ҷаҳони хурдтар, вале мураккабтар пас аз ҷанг бо вобастагии афзояндаи миллатҳо тавсиф мешавад. Аввалин мушкилоти назарраси Конгресс ба салоҳияти сиёсати хориҷии Иҷроия дар солҳои байниҷангӣ рух дод. Пас аз он ки Сенат Шартномаи Версалро дар соли 1920 президент Вилсон рад кард, Конгресс худро дар таҳияи сиёсати хориҷӣ собит кард. Дар солҳои 1930 -ум, Конгресси қавӣ тавонист ташаббуси президентро дар солҳои муҳими пеш аз ҷанг пешгирӣ кунад. Консенсуси қариб ҳамаҷониба имрӯз дар он аст, ки ин дахолати Конгресс як фалокат буд ва Иёлоти Муттаҳидаро аз нақши муфид дар Аврупо бозмедошт, ки метавонад Ҷанги Дуюми Ҷаҳонро пешгирӣ мекард.

Пас аз ҳамлаи Ҷопон ба Перл Харбор ва воридшавии мо ба Ҷанги Дуюми Ҷаҳонӣ, Конгресс ва Президент дар бораи самти сиёсати хориҷӣ ва низомии Амрико якдил буданд. Дахолати Конгресс ҳама чизро қатъ кард.

Давраи пас аз Ҷанги Дуюми Ҷаҳонӣ бо тавозуни оқилонаи байни Конгресс ва Президент дар раванди қабули қарорҳои сиёсати хориҷӣ қайд карда шуд. Дарвоқеъ, ташаббусҳои сиёсати хориҷии Президент дар маҷмӯъ бо дастгирии дуҷониба дар Капитол Ҳилл қабул ва тақвият дода шуданд. Сиёсати хориҷии Амрико тавассути тағйири рӯйпӯшҳои сиёсии бадан хеле ҳамоҳанг ва пайваста буд. Иёлоти Муттаҳида ҳамчун иттифоқчии боэътимод қабул карда мешуд ва роҳбарияти онро ҷаҳони ғайри коммунистӣ бо эътимоди баланд қабул мекард. Аммо суботи нисбии байни Конгресс ва Президент дар аввали солҳои 70 -ум бо норозигии Конгресс аз ҷанги Ветнам сарнагун шуд. Дар миёнаҳои даҳсола ин ду шоха дар мубориза барои назорати сиёсати хориҷии Амрико баста буданд. То андозае Конгресс ғалаба кард ва тавозуни байни Конгресс ва Президент ба ҷониби қонунгузор бо оқибатҳои номатлуб барои сиёсати хориҷии Амрико хатарнок шуд.

Агар тавозун ба зудӣ барқарор нашавад, сиёсати хориҷии Амрико наметавонад ба мушкилоти муҳими солҳои 1980 ҷавобгӯ бошад. Мо ба як давраи тағироти босуръат ворид шуда истодаем ва ноустувории афзоянда дар умури ҷаҳон. Ноустувории сиёсӣ ва муноқишаҳои минтақавӣ, хусусан дар ҷаҳони сеюм, афзоиш меёбад. Миллатҳои тараққикунанда дар бисёр қисматҳои ҷаҳон дар натиҷаи ҷанги шаҳрвандӣ байни гурӯҳҳои ҷонибдори Ғарб ва Шӯравӣ аз ҳам ҷудо мешаванд, бо исёни беруна дастгирӣ карда мешаванд ё ба фишорҳои радикалӣ ё реакционии зидди Ғарб дучор мешаванд. Иқтисодиёти индустриалии Ғарб беш аз пеш ба як зиндагии захираҳои як қисми торафт осебпазири ҷаҳон вобаста аст. Иттиҳоди Шӯравӣ сиёсати интервенсионистии таҷовузкорро дар атрофи худ ва берун аз он пеш мебарад, ки бо тавоноии пешгӯии ҷаҳонии қувваҳои ҷаҳонӣ ва истифодаи бомуваффақияти воситаҳои камтар мустақими лоиҳакашӣ дастгирӣ карда мешавад.

Мо шояд дар вазъияте қарор дошта бошем, ки шабеҳи он дар охири солҳои 30 -юм аст, ки нотавонии Амрико дар нақши фаъолтар дар умури ҷаҳонӣ имкон дод, ки меҳварҳо бидуни мушкилоти ҷиддӣ ҳадафҳои худро амалӣ кунанд. Дар ин давра Конгресс дасти президентро бо оқибатҳои фалокатовар баст. Ҳоло мо ба ҳамон вазъ баргаштаем ва хатари ҳамон хатогиҳо мекунем. Агар ба Иёлоти Муттаҳида аз нақши фаъол дар муқобила бо иштироки ваколатдорони Шӯравӣ ва Шӯравӣ дар Ҷаҳони Севум монеъ шуда бошад, солҳои 90-ум метавонист дунёеро пайдо кунад, ки дар он кишварҳои дорои захираҳои бой ва аз ҷиҳати стратегӣ муҳим бо Иттиҳоди Шӯравӣ ҳамоҳанг бошанд.

Тавозуни дуруст байни Конгресс ва Президент дар таҳия ва татбиқи сиёсати хориҷӣ чӣ гуна аст? Гарчанде ки аксарияти ақидаҳо дар бораи ҳокимияти қавии иҷроия дар робита бо муносибатҳои беруна баҳс мекунанд, худи Конститутсия таърифи аниқе дар бораи он надорад, ки ваколати қонунбарор дар куҷо хотима меёбад ва ваколати президент оғоз меёбад. Чунин ба назар мерасад, ки Конститутсия ҳам дар шохаҳои иҷроия ва ҳам қонунгузор ваколатҳои ҷангиро ба дӯш гирифтааст. Гарчанде ки он қудрати эълони ҷанг ва баланд бардоштани қувваҳои мусаллаҳро дар Конгресс додааст (Моддаи I, Фасли 8), Конститутсия инчунин Президентро Сарфармондеҳи қувваҳои мусаллаҳ сохт (Моддаи II, Қисми 2). Дар ҳеҷ куҷое дар Конститутсия дастури возеҳе вуҷуд надорад, ки ба кадом шохаи ҳукумат ваколати ниҳоӣ барои пешбурди равобити беруна дода шавад. Бо вуҷуди ин, маънои қавӣ вуҷуд дорад, ки таҳия ва татбиқи сиёсати хориҷӣ вазифаи Ҳокимияти иҷроия аст, ҳам ҳамчун зарурати амалӣ ва ҳам ҳамчун як ҷузъи муҳими миллат.

Ҷон Ҷей ин нуктаро дар ҳуҷҷатҳои федералистӣ баҳс мекунад (рақами 64, 5 марти 1788):

Аз даст додани ҷанг, марги шоҳзода, барканории вазир ё дигар ҳолатҳое, ки ба тағир додани мавқеъ ва ҷанбаи корҳо дахолат мекунанд, метавонад ҷараёни мусоидтаринро ба роҳи мухолифи хоҳишҳои мо табдил диҳад. Тавре ки дар саҳро, дар кабинет, ҳангоми гузаштан лаҳзаҳое ҳастанд, ки бояд гузаранд ва онҳое, ки дар ҳардуи онҳо раисӣ мекунанд, бояд барои такмил додани онҳо гузошта шаванд. Мо ин қадар зуд -зуд ва аслан мо аз хоҳиши махфият ва фиристодан азоб мекашидем, ки агар ба ин объектҳо таваҷҷӯҳ намедиҳанд, Конститутсия бефоида буд. Он масъалаҳое, ки одатан дар гуфтушунидҳо махфият ва фиристодани бештарро талаб мекунанд, ин чораҳои омодагӣ ва ёрирасон мебошанд, ки ба назари дигар аҳамияти миллӣ надоранд, назар ба оне ки онҳо ба дастёбии ашёи гуфтушунид мусоидат мекунанд. Барои ин, президент барои таъмин кардан ҳеҷ мушкиле нахоҳад дошт ва агар ягон ҳолате рух диҳад, ки машварат ва розигии сенатро талаб кунад, ӯ метавонад ҳар вақт онҳоро даъват кунад.

Суди Олӣ ҳокимияти иҷроияро дар муносибатҳои хориҷӣ маҷбуран дастгирӣ кардааст. Дар соли 1935 Адлия Сазерленд, дар мавриди US Corporation Curtiss-Wright Export Corporation et al. (299 ИМА 304), як силсила қарорҳои қаблии судро истинод карда, баҳс мекарданд, ки ваколатҳои "соҳибихтиёрии дохилӣ" ба давлатҳои алоҳида мансубанд, аммо ваколатҳои "соҳибихтиёрии беруна" дар ихтиёри ҳукумати миллӣ буданд.

Байни салоҳиятҳои ҳукумати федералӣ дар робита бо корҳои хориҷӣ ё хориҷӣ ва дар масъалаҳои корҳои дохилӣ ё дохилӣ [фарқиятҳои куллӣ мавҷуданд]. . . . На танҳо. . . қудрати федералӣ дар умури корҳои хориҷӣ ва хусусияти муҳимаш аз корҳои дохилӣ фарқ мекунад, аммо иштирок дар амалисозии қудрат хеле маҳдуд аст. Дар ин ҷаҳони азими беруна, ки бо мушкилоти муҳим, печида, нозук ва гуногунҷабҳааш танҳо Президент қудрати сухан гуфтан ё гӯш кардан ҳамчун намояндаи миллатро дорад. Вай бо маслиҳат ва розигии Сенат шартнома мебандад, аммо ӯ танҳо музокира мекунад. Ба соҳаи музокирот Сенат дахолат карда наметавонад ва худи Конгресс барои ҳамла ба он қудрат надорад.

Возеҳ аст, ки агар дар нигоҳ доштани муносибатҳои байналмилалии мо аз хиҷолат ва шояд шармандагии ҷиддӣ канорагирӣ карда шавад ва барои расидан ба ҳадафҳои мо муваффақият ба даст оварда шавад, қонунгузории Конгресс, ки бояд тавассути гуфтушунид ва таҳқиқот дар соҳаи байналмилалӣ самаранок бошад ба президент дараҷаи салоҳият ва озодӣ аз маҳдудиятҳои қонунӣ, ки танҳо корҳои дохилӣ ҷалб карда намешаванд, иҷозат дода мешавад.

Илова ба далелҳои конститутсионӣ, судӣ ва таърихӣ бар зидди дахолати Конгресс ба сиёсати хориҷӣ, масъалаи боз ҳам возеҳтар дар бораи самаранокии иштироки Конгресс дар сиёсати хориҷӣ вуҷуд дорад. To the extent that Congress often represents competing regional and parochial interests, it is almost impossible for it to forge a unified national foreign policy strategy and to speak with one voice in negotiating with foreign powers. Because of the nature of the legislative process a law may be passed in response to a certain set of events, yet remain in effect long after the circumstances have changed. The great danger of Congressional intervention in foreign affairs is that enacted legislation becomes an institutional rigid "solution" to a temporary problem.

The President, along with the Vice President, is the only officer of government who is elected by and responsible to the nation as a whole. As such, only he possesses a national mandate. As head of the Executive Branch, the President can formulate a unified foreign policy, taking into consideration how each aspect of it will fit into an overall strategy. He and his advisers can formulate their strategy with the necessary confidentiality not only among themselves, but between the United States and foreign powers. The President has the information, professional personnel, operational experience, and national mandate to conduct a consistent long-range policy.

The legislative body, on the other hand, is elected to represent separate constituencies. Congress must of necessity take a tactical approach when enacting legislation, since the passage of laws is achieved by constantly shifting coalitions. This serves us well in the formulation of domestic policy, where we proceed by voting on one discrete piece of legislation at a time. Although many of us may have our own long-term strategies in mind as we vote on specific legislative matters, the overall effect is a body of legislation passed piece by piece by a changing majority of legislators. We build domestic policy one step at a time to the end that the final product of domestic legislation is reflected in a consensus of various coalitions. If we later find out we have made an error in a specific piece of domestic legislation, we can change it. For example, if we determine that we have underfunded housing subsidies we can increase them the next year. But the process by which generally accepted domestic policy is arrived at does not lend itself to the formulation of a long-term, coherent, foreign policy. Once we alienate a friendly government, perhaps through shortsighted legislation, it may take years for us to rebuild that relationship and recoup the loss.

A foreign policy should be an aggregate strategy, made up of separate bilateral and multilateral relationships that fit into a grander scheme designed to promote the long-term national interests. With a comprehensive design in mind, those who execute foreign policy can respond to changes in the international environment, substituting one tactic for another as it becomes necessary, but retaining the overall strategy.

In 1816, the Senate Foreign Relations Committee put the argument this way:

The President is the constitutional representative of the United States with regard to foreign nations. He manages our concerns with foreign nations and must necessarily be most competent to determine when, how, and upon what subjects negotiation may be urged with the greatest prospect of success. . . . The Committee . . . think the interference of the Senate in the direction of foreign negotiations are calculated to diminish that responsibility and thereby to impair the best security for the national safety. The nature of transactions with foreign nations, moreover, requires caution and unity of design, and their success frequently depends on secrecy and dispatch.

Five hundred and thirty-five Congressmen with different philosophies, regional interests and objectives in mind cannot forge a unified foreign policy that reflects the interests of the United States as a whole. Nor can they negotiate with foreign powers, or meet the requirement for diplomatic confidentiality. They are also ill equipped to respond quickly and decisively to changes in the international scene. The shifting coalitions of Congress, which serve us so well in the formulation and implementation of domestic policy, are not well suited to the day-to-day conduct of external relations. An observer has compared the conduct of foreign relations to a geopolitical chess game. Chess is not a team sport.

The 1970s were marked by a rash of Congressionally initiated foreign policy legislation that limited the President's range of options on a number of foreign policy issues. The thrust of the legislation was to restrict the President's ability to dispatch troops abroad in a crisis, and to proscribe his authority in arms sales, trade, human rights, foreign assistance and intelligence operations. During this period, over 150 separate prohibitions and restrictions were enacted on Executive Branch authority to formulate and implement foreign policy. Not only was much of this legislation ill conceived, if not actually unconstitutional, it has served in a number of instances to be detrimental to the national security and foreign policy interests of the United States.

The President's freedom of action in building bilateral relationships was severely proscribed by the series of Nelson-Bingham Amendments, beginning with the 1974 Foreign Assistance Act (P.L. 93-559). This legislation required the President to give advance notice to Congress of any offer to sell to foreign countries defense articles and services valued at $25 million or more and empowered the Congress to disapprove such sales within 20 calendar days by concurrent resolution. In 1976, the Nelson-Bingham Amendment to the Arms Export Control Act (P. L. 94-329) tightened these restrictions to include advance notification of any sale of "major" defense equipment totaling over $7 million. Congress is now given 30 days in which to exercise its legislative veto.

The consequence of these laws is that for the past seven years every major arms sale agreement has been played out amidst an acrimonious national debate, blown out of all proportion to the intrinsic importance of the transaction in question. Often the merits of the sale and its long-term foreign policy consequences are ignored, since legislators are put into the position of posturing for domestic political considerations. The debate diverts the President, the Congress and the nation from focusing on vital internal matters. Finally, because arms sales debates command so much media attention, legislators are inclined to give impulsive reaction statements before they have an opportunity for informed deliberation. They thereby often commit themselves to positions that, on cool reflection, they find untenable but difficult to recant.

The recent debate over the sale of AWACS (Airborne Warning and Control System) surveillance aircraft to Saudi Arabia is a classic case in point. Under such circumstances, it becomes extremely difficult for elected legislators to ignore constitutent pressures and decide an issue on its merits. For example, Congressman Dan Rostenkowski (D-Ill.) said following the House vote to reject the AWACS sale that he voted against selling AWACS to Saudi Arabia for political reasons, despite his view that the sale should go through on its merits.

Such a situation raises the possibility that should the Congressional decision do ultimate violence to our national interest, the nation whose perceived interests have been sustained by successful lobbying will pay a price later. My colleague, Senator William Cohen (R-Maine), who opposed the sale on its merits, felt compelled to vote for it because he feared its defeat would precipitate an American backlash against Israel:

If the sale is rejected, [Israel] . . . will be blamed for the dissolution of the peace process . . . when the crisis comes, . . . when everyone is pointing an accusatory finger looking for a scapegoat, I do not want to hear any voices in the United States say-if only they had not been so intransigent, if only they had agreed not to interfere, if only they had not brought this mess-this death-upon themselves.

In some cases Congress allows a sale to go through, but only after a series of trivial and humiliating restrictions are placed on the purchasing nation. This tends to negate whatever goodwill the sale was designed to achieve. For example, in 1975 the President agreed to sell HAWK surface-to-air mobile missiles to Jordan. After a national brouhaha filled with many insults to King Hussein and questions about the stability of his regime, the sale finally went through, but only in "compromise" form—we took the wheels off. Presumably, HAWK missiles without wheels would allow the Jordanians to use them in fixed positions to protect the capital and key military locations, but prevent them from moving the missiles to the front line to be used against Israel. King Hussein later asked then Secretary of State Henry Kissinger why Congress had insisted on such a trivial point. It was never a question of whether the HAWKs would be mobile or not—we knew the Jordanians would be able to buy the wheels on the international market if they decided to violate the terms of the sale. The end result was that rather than cement our friendly relations with Jordan, we succeeded in humiliating a longtime friend.

Such actions are not soon forgotten. In his recent visit to Washington, King Hussein indicated that Jordan is considering turning to the Soviet Union for its new air defense missiles. This attitude clearly stems in part from his unhappiness over Congressional restrictions on U.S. arms sales to Jordan. According to a State Department spokesman, the 1975 HAWK missile sale "still rankles" in Jordan.

Дар Turkish Arms Embargo was a case where Congress tied the President's hands in negotiations. After the Turkish invasion of Cyprus on July 19-20, 1974, the Administration became involved in negotiations aimed at reconciling our two NATO allies, Greece and Turkey. After two days, a cease-fire was achieved, with Turkey controlling 25 percent of Cyprus.

Yet Congress was moving on a path of its own. On August 2, the House introduced two measures demanding the immediate and total removal of Turkish troops from Cyprus. After the second Turkish assault on August 14, the Senate Foreign Relations Committee prompted a State Department inquiry into possible Turkish violations of U.S. arms restrictions.

At one point, Prime Minister Ecevit of Turkey privately communicated his willingness to settle on terms representing a significant improvement over the status quo. The Administration was concerned that Congressional action would make it harder for Turkey to follow a conciliatory policy and thus destroy any hopes of a negotiated settlement. In an attempt to discourage a Turkish embargo, the White House invited several of my colleagues to attend briefings on the possibility of negotiations. Even after being shown evidence that a negotiation likely to improve Greece's position was in the making, these Congressmen continued to call for an arms embargo soon, all hopes for a negotiated settlement vanished. On September 16, Ecevit's moderate government collapsed, and on October 17, the Congress imposed a Turkish arms embargo on a "very, very reluctant" President Ford. The embargo began on February 5, 1975 by that time, Turkey controlled 40 percent of the island. On June 17, 1975, Turkey responded to the embargo by placing all U.S. bases and listening posts on provisional status. On July 24, 1975, the House rejected a motion to partially lift the embargo two days later, Turkey announced it was shutting down all U.S. bases and posts on its territory.

Thus, instead of reaching an agreement with a moderate Turkish government that controlled one-quarter of Cyprus, the United States had severely strained relations with an angry Turkish government that controlled two-fifths of the island. Furthermore, the aid cutoff weakened Turkey militarily, jeopardizing the southern flank of NATO and putting at risk our strategic listening posts in that country.

In a society such as ours, with its heterogeneous mix of various national and ethnic groups, strong lobbies are inevitable. But to submit American foreign policy to inordinate influence by these groups—often emotionally charged—is to impair a President's ability to carry out a strategy which reflects the interests of our nation as a whole. The Nelson-Bingham Amendments and the Turkish Arms Embargo were two pieces of legislation conducive to such a situation.

A second major area where Congressional intervention contributed to foreign policy disasters was the series of anti-war amendments. Throughout the early 1970s Congress proposed a series of acts aimed at forcing the United States into early withdrawal from Southeast Asia and cutting off American aid to Vietnam, Laos and Cambodia. Дар Cooper-Church Amendment, which became law in early 1971, cut off funds for U.S. troops, advisers and air support in and over Cambodia. Дар Eagleton Amendment (1973) called for American withdrawal from Laos and Cambodia. Дар McGovern-Hatfield Amendment (1970-71) set deadlines for American withdrawal from Indochina. Even though these two latter anti-Vietnam amendments did not become law, the pattern was clear by the early 1970s. My Senate colleagues would introduce one amendment after another, making it clear to the North Vietnamese that we would eventually legislate ourselves out of Vietnam. The Administration lost both credibility and flexibility in the peace negotiations. By making it clear to the North Vietnamese that Congress would prevent the President from further pursuing the war, or from enforcing the eventual peace, Congress sent a clear signal to our enemies that they could win in the end. The North Vietnamese were encouraged to stall in the Paris Peace Talks, waiting for American domestic dissent to provide them with the victory their military forces had been unable to achieve. After the Paris Agreements, aid to South Vietnam was throttled.

Finally, on July 1, 1973, we destroyed any hope of enforcing the Paris Peace Accords. Дар Fulbright Amendment to the Second Supplemental Appropriations Act for FY 1973 prohibited the use of funds "to support directly or indirectly combat activities in . . . or over Cambodia, Laos, North Vietnam and South Vietnam." As I said in Congressional debate over the Eagleton Amendment, the forerunner to the Fulbright Amendment:

It has tremendous significance because it marks the placing on the President of an . . . inhibition in the conduct of foreign relations, in the negotiating of agreement and treaties, and in the implementation and enforcement of those agreements once arrived at. . . . What we have in effect done in the Eagleton Amendment is said to [the North Vietnamese]: 'You may do whatever you please. Having concluded this agreement, we intend to walk away from it, and we don't care whether you violate those provisions or not.'

I believed then and still believe that our failure to enforce the Paris Accords was a principal contributor to Communist victory in Indochina and the resulting horrors we have seen since in Laos, Cambodia and Vietnam. Reasonable men may argue whether or not we were right in being in Vietnam in the first place. I remain convinced that we made many mistakes that led us there, and that our direct involvement was ill conceived. But to deny a President the military means to enforce a negotiated agreement guaranteed that all the sacrifices that came before it would be in vain. Just because a peace agreement is signed or a cease-fire agreed to is no guarantee that both sides will live up to it. After World War II we enforced the peace with Germany and Japan by occupation forces. We guaranteed the Korean cease-fire by the continued presence of U.N. troops at the Demilitarized Zone. The Fulbright Amendment prohibited our enforcing the Paris Accords. We bought a settlement in Vietnam with 50,000 American lives that gave South Vietnam, Cambodia and Laos a chance to survive—a chance that was thrown away when we refused to be guarantors to that settlement.

Дар War Powers Act (P.L. 93-148) is probably the most potentially damaging of the 1970s legislation, although we have yet to experience a crisis where its effects are felt. The War Powers Act (1973) grew out of Congress' frustration with the war in Vietnam and its desire to prevent such a situation from ever happening again. Although President Nixon vetoed the Act on October 24, 1973, terming it "unconstitutional," his veto was overridden two weeks later by the House and Senate.

The act provides that before American troops are introduced "into hostilities or into situations where imminent involvement in hostilities is clearly indicated by the circumstances" the President is to consult with Congress "in every possible instance." The President must notify Congress and submit a report within 48 hours after armed forces are sent abroad, "setting forth the circumstances necessitating the introduction of U.S. forces" and the "estimated scope and duration of the hostilities or involvement." After this initial two-day period, the President has 60 days to withdraw those forces or receive Congressional authorization for an extension, or a declaration of war.

This act jeopardizes the President's ability to respond quickly, forcefully and if necessary in secret, to protect American interests abroad. This may even invite crises. Although the act does not specify whether the report to Congress must be unclassified, there remains the possibility that a confidential report would become public knowledge. In many cases the more urgent the requirement that a decision remain confidential, the greater the pressures for disclosure. Thus, by notifying Congress of the size, disposition and objectives of U.S. forces dispatched in a crisis, we run the risk that the report may get into the public domain. If this information becomes available to the enemy, he then knows exactly what he can expect from American forces and thus what risks he runs in countering American actions. This removes any element of surprise the U.S. forces might have enjoyed and eliminates any uncertainties the adversary might have as to American plans.

It is interesting to speculate on just how damaging the legislation could prove to be at some future point. For that matter, what if the Iranian rescue attempt had gone somewhat differently? On April 26, 1980, President Carter reported to Congress the use of armed forces in the unsuccessful attempt to rescue American hostages in Iran on April 24, in full compliance with the 48-hour notification requirement of the War Powers Act. In this case, the rescue operation was over by the time the report was submitted, so there was no longer a need for secrecy nor a need for Congress to consider whether forces should be authorized or withdrawn. But what if the rescue attempt had bogged down or been planned as a longer effort? No doubt the details would have gotten out almost immediately, leaving little doubt in the minds of the Iranians just what the Americans were up to. While the framers of the War Powers Act intended it to prevent another Vietnam, their legislation has the effect of severely limiting the President's ability to respond quickly, forcefully and in secret to a foreign crisis.

In addition to the questionable wisdom of the reporting and consulting requirements of the War Powers Act, there are also doubts as to whether the legislative veto contained in the act is constitutional. Section 5 of the Act allows Congress the right to terminate any use of force, at any time, that has not been specifically authorized by either a declaration of war or similar legislation, by a concurrent resolution passed by a simple majority of both Houses. The legislative veto contained in the War Powers Act would appear to be in violation of Article 1, Section 7 of the Constitution. This so-called presentation clause clearly stipulates that an act can become law only if it is passed by a majority of both Houses of Congress followed by the President's assent, or by a two-thirds vote in each Chamber to override the President's veto.

After the Indochina debacle, there was a raft of Vietnam-syndrome legislation that sought to prevent the President from getting us involved in "future Vietnams." Дар Tunney Amendment to the Defense Appropriations Act of 1976 (P.L. 94-212), which passed the Senate on December 19, 1975, prohibited the use of "funds appropriated in this Act for any activities involving Angola other than intelligence gathering."1 My colleagues feared that President Ford's attempts to offer minimal assistance to the pro-West UNITA (National Union for the Total Independence of Angola) and FNLA (National Front for the Liberation of Angola) factions would somehow embroil us in "another Vietnam." The domestic debate over whether we should become involved in Angola sent a clear signal to the Soviets and their Cuban proxies. They knew that the risk of U.S. intervention was low, and the possibility of continued U.S. assistance to the pro-Western factions slim.

Although the Soviet-Cuban airlift halted temporarily in December with President Ford's stern warning to the Soviet Ambassador, the airlift resumed with a vengeance following passage of the Tunney Amendment on December 19, 1975. The number of Cubans in Angola doubled as they began flying in fresher troops for what was to become an all-out offensive against pro-Western forces. By January the Soviet Union had increased its military assistance to the MPLA (Popular Movement for the Liberation of Angola) and stationed Soviet warships in the vicinity of Angola. They began extensive ferrying operations for Cuban troops. It was clear that the United States had lost whatever leverage it might have had to persuade Soviet leaders to reduce Soviet and Cuban involvement in Angola.

With Angola the Soviet Union entered a new phase never before had it or its surrogate Cuban army attempted such large-scale operations in Africa or anywhere else in the Third World. Their successful intervention in Angola bestowed on the Soviet Union and Cuba the image of dependable allies and supporters of radical movements in southern Africa. The United States by contrast was portrayed as having lost its taste for foreign involvement after Vietnam, and as being domestically divided over a foreign policy strategy. The moderate black African states lost confidence in America's willingness to stem the tide of Soviet involvement in the region.

After being reduced to sporadic guerrilla engagements for over a year, in July 1977 the pro-West UNITA faction declared its intention to renew the fight. Following this announcement, the Soviets and Cubans increased their efforts. As of late 1979, there were some 19,000 Cuban troops, 6,000 Cuban civilian technicians and 400 to 500 Soviet advisors in Angola. Although the guerrilla war continues, the Clark Amendment prohibits the United States from offering any aid to the pro-Western faction. The Clark Amendment prevents us from responding to Soviet and Cuban involvement in Angola, and leaves open to them the mineral-rich, strategically important region of southern Africa.

Finally, two of the most damaging Congressional intrusions into national security policy were the Senate Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities (the so-called Church Committee) and the Hughes-Ryan Amendment to the Foreign Assistance Act (P.L. 93-189). As vice-chairman of the Church Committee (1975-76) I sought to limit the damage to our intelligence community, although to little avail. By conducting a public inquiry into the CIA we exposed not only its supposed blunders and malfeasance but also important information as to how the CIA is organized, how it gathers intelligence and what kinds of sources and methods it uses.

The Hughes-Ryan Amendment, which became law on December 30, 1974, prohibited any CIA activities abroad that are not directly related to intelligence gathering, "unless and until the President finds that each such operation is important to the national security of the United States and reports, in a timely fashion, a description and scope of such operations to the appropriate committees of Congress." By 1977 information about covert intelligence activities was available to eight Congressional committees, for a total of 200 members or roughly 40 percent of Congress.2

This, plus the Church Committee hearings, confirmed to our adversaries that clandestine operations would be severely curtailed in the future. It sent a signal to our adversaries that they could proceed with impunity in the "back alleys of the world." These actions also shook the confidence of those friendly states which had cooperated with us in intelligence gathering, and caused many of them to reassess their relationship with the U.S. intelligence community. They feared Congressional investigations of the CIA would expose their own intelligence sources and methods. In private conversations with officials of friendly intelligence agencies, I have been told that the Church Committee raised doubts about the wisdom of their cooperating with the United States in the future. This has also adversely affected our cooperation with countries that for political reasons take a publicly hostile attitude toward the United States, but who privately cooperate with us on some matters of mutual interest. They fear the publicity generated by a Congressional investigation would expose what is essentially a private relationship, and lead to unfavorable domestic political consequences for them. Finally, either through leaks or publicly released data, the Church Committee titillated the press with daily helpings of some of our nation's most treasured secrets.

If we are to meet the foreign policy challenges facing us in the 1980s, we must restore the traditional balance between Congress and the President in the formulation and implementation of foreign policy. To do so, much of the legislation of the past decade should be repealed or amended.

Many in Congress are coming to this conclusion and are working toward a reversal of the imbalance. The 1980 modification of the Hughes-Ryan Amendment to require notification of covert actions to only the two Intelligence Committees is one such step, as is the Senate's October 22, 1981, vote to repeal the Clark Amendment. Further efforts in this direction are essential if we are to have the maximum flexibility required to respond to a fast-changing world.

In addition to reversing much of this legislation, we should also look at new legislation which may be appropriate. There are strong arguments in favor of creating an unspecified contingency fund for economic and military assistance. One of the consequences of the 1970s legislation was that such funds which had previously existed were either abolished or severely curtailed. Reestablishment of such funds would grant the President the flexibility he needs to be able to respond quickly to help new friends that emerge unexpectedly, or old friends who are suddenly endangered. While disbursement of these funds should be made with appropriate notification to Congress, the inevitable delays involved in waiting for new Congressional authorization should be avoided.

For example, when Zimbabwe became independent on April 18, 1980, the new government was strongly anti-Soviet, pro-West and in need of economic assistance. On the day he took office, President Mugabe invited the United States to be the first nation to establish diplomatic relations with and open an embassy in Zimbabwe. We responded with a pledge of economic assistance, but due to the lack of funds for such contingencies, were able to grant only $2 million. We had to wait almost ten months, until the next appropriations cycle could be completed, to grant Zimbabwe the amount of economic assistance it needed.

We face a similar situation in northern Africa today. In the confusion cast over the area in the wake of the Sadat assassination, Libyan President Qaddafi has heightened threats against the anti-Soviet government of Sudan. The Libyan army appears to be on an alerted posture. Were Libya to attack Sudan tomorrow, there is very little the United States could do right away to assist President Nimeiry.

As legislation now stands the President has certain limited flexibility to grant military assistance to respond quickly to unplanned situations. The Foreign Assistance Act of 1961, as amended, permits the President, in the interests of national security, to draw on U.S. military stocks, defense services, or military education and training, up to $50 million in any fiscal year for foreign use. In 1981 the Reagan Administration requested that new contingency funds totalling $350 million be established for emergency economic and military assistance. As of mid-November 1981 Congressional action on this request is still pending, although it appears that both Houses are moving to reduce significantly the size of these contingency funds.

In supporting such discretionary authority and appropriations, and urging the repeal of the excessively restrictive legislation of the 1970s, I am in effect proposing a return to the situation that prevailed in the 1950s and 1960s.

At that time the Congress did provide discretionary authority and substantial contingency funds for the use of Presidents Truman, Eisenhower, Kennedy and Johnson. Each of these Presidents employed his authority to act quickly and decisively in ways which, on balance, served the national interest—especially in new and unforeseen situations emerging in what we now call the Third World. The basic authority of the Congress to appropriate funds for the armed forces and foreign activities remained constant. Indeed, the Congress from time to time expressed its views forcefully as to the desirability of support for nations that acted in ways prejudicial to American interests. (An early example of such legislation was the Hickenlooper Amendment, which for many years expressed Congress' general opposition to continue aid to countries that nationalized private American companies without adequate compensation.) The crucial difference is that such expressions of Congressional sentiment almost invariably contained a saving clause that permitted the President to go ahead if he certified to the Congress that the action was necessary for overriding national security reasons. This is a perfectly sound and reasonable practice, and one that avoids the immense complications and possible unconstitutionality of the legislative vetoes introduced by the various amendments of the 1970s.

In short, what I propose above is vastly more effective than the present situation, sounder from every constitutional standpoint, and fully in keeping with past precedents.

Finally, in reconsidering the legislation of the 1970s, it is useful to reexamine it and its causes in a more dispassionate light than that of the period. At the time, much of this legislation was considered a necessary response to counter the excesses of the presidency. Since the Vietnam War had never been formally declared by Congress, it was seen as the President's war. Watergate, along with the war, was considered to be the result of a Presidency grown too authoritarian. If the war were ever to end, and if future Vietnams were to be prevented, the President's foreign policy authority would have to be proscribed. As Arthur Schlesinger put it, the theory "that a foreign policy must be trusted to the executive went down in flames in Vietnam. . . . Vietnam discredited executive control of foreign relations as profoundly as Versailles and mandatory neutrality had discredited congressional control."3

If this legislation was motivated by an "Imperial Presidency," whose ultimate manifestation was an undeclared war, then the motivation is flawed. Blame for Vietnam can be laid at many doors: a series of American Presidents, and those in the civilian leadership who advocated gradual escalation and limited rules of engagement. But Congress was not blameless. The war in Vietnam, while undeclared by Congress in a formal sense, had de facto Congressional support. Beginning in the mid-1960s the Administration sent defense authorization and appropriations bills to Congress—legislation which clearly designated certain men and monies for the war effort. Year after year Congress acquiesced in the Vietnam War, by authorizing and appropriating resources for it. As former Senator J. William Fulbright remarked, "It was not a lack of power which prevented the Congress from ending the war in Indochina but a lack of will." With waning public support for a war which seemed to drag on forever, many in Congress and the media looked to a single explanation-for a scapegoat who could be held accountable for an unpopular war. Blame for the war in Vietnam was attributed to the usurpation of power by the President.

In the early 1970s Congress reversed itself and belatedly attempted to use its appropriation authority to end the war. While this was certainly within its prerogative, the timing was of questionable wisdom. Our efforts to disengage from Vietnam and to negotiate with the North Vietnamese were made more difficult by Congressional intervention. Congressional action made a settlement all the more difficult to achieve and, ultimately, impossible to enforce. The view that the Vietnam War discredited forever Executive control of foreign policy was an emotional reaction, driven by the passion of the moment. Because of it, Congress embarked on a course to limit not only President Nixon's flexibility, but also that of future Presidents. Congress prescribed a cure for a nonexistent disease. The lasting effect was that Congress institutionalized its foreign policy differences with the President by legislating permanent solutions for a temporary situation.

As Cyrus Vance said at the 1980 Harvard commencement, "Neither we nor the world can afford an American foreign policy which is hostage to the emotions of the moment." The authority to conduct external relations should not vacillate between Congress and the President as a result of failed or unpopular initiatives. The whole point of a written constitution and body of judicial opinion is to establish a consistent mechanism for apportioning authority. Whereas the Constitution confers on the Senate the duty of advice and consent in the making of treaties, on the Congress the power to appropriate monies for armed forces and to declare war, and special authority in the field of trade, it confers on Congress no other special rights in the field of external affairs.

The cumulative effect of this legislation is that, as the United States enters a period when the greatest flexibility is required of an American President to deal with fast-changing situations in the world, Congress has inhibited the President's freedom of action and denied him the tools necessary for the formulation and implementation of American foreign policy. We know that the Soviet Union maintains clandestine operations which are well organized, well disciplined, well financed, well trained and often well armed, in virtually every Third World country. They are in a position to exploit many restive political situations which they may or may not originate. To inhibit the United States in its ability to conduct covert operations, to provide military assistance to pro-West governments or groups, and to respond quickly to military crises is to concede an enormous advantage to the Soviet Union and its proxies.

It is my sincere hope that Congress will reexamine its role in the conduct of foreign policy and repeal or amend, as necessary, the legislation of the 1970s. The end towards which we should work is to do whatever is necessary to strengthen America's ability to formulate and implement a unified, coherent and cohesive foreign policy to face the challenges of the 1980s.


Congress still on track to be among least productive in recent history

Congress made big news last week when it managed to pass a bill that both keeps the government running through Dec. 11 and authorizes the Obama administration to arm and train Syrian rebels to fight the Islamic State. The vote, unlike so many in Congress, blended party lines: 176 Republicans and 143 Democrats voted for it in the House 44 Democrats, 33 Republicans and one independent in the Senate. That was arguably the biggest accomplishment of the short September sitting, as the 21 other measures (most not yet signed into law) that made it through Congress mainly ran toward the relatively noncontroversial — reauthorizing existing programs, extending advisory committees, and other tinkering around the edges of statute law.

Even so, the current Congress remains on pace to be one of the least legislatively productive in recent history. As of Monday, 165 laws had been enacted since January 2013, 124 of which were substantive by our deliberately generous criteria (no post-office renamings, commemorative-coin authorizations or other purely ceremonial laws). Both those figures are the lowest of any Congress in the past two decades over an equivalent timespan.

Twenty other bills, by our count, are headed to President Obama’s desk, but they won’t count as becoming law until he signs them. And Congress isn’t scheduled to return for its lame-duck session until Nov. 12 (although, as National Journal pointed out, the House has been in session for 117 days this year, more than it’s typically worked in recent election years).

Congress has much unfinished business to tackle when it does reconvene, but what are the chances it will end its term in a blaze of legislative activity? Not good: Based on data going back to 1995, Congress on average has passed about 60% of all its laws by this point in its two-year term. If the current Congress fits that pattern, it will end its term with about 275 laws to its credit — the fewest of any Congress in the post-World War II era, according to Vital Statistics on Congress (a joint production of The Brookings Institution and the American Enterprise Institute).

Of course, there are other ways to measure congressional productivity: Congress may be passing fewer laws, but the ones it is passing are getting longer.

According to Vital Statistics, the 112th Congress (2011-12) passed only 283 laws (the record-lowest to date), but those laws filled 2,495 pages in the statute book — an amount comparable to the page counts from the late 1940s to the early 1970s, when Congresses regularly passed more than twice as many laws per session. Fifty years ago, for instance, the 88th Congress enacted 666 laws that averaged just 3 pages each, compared with 16.78 pages apiece for the 72 laws passed last year by the current Congress. (Indeed, some argue that excessively detailed laws hinder government from actually doing anything.)


Party Divisions of the House of Representatives, 1789 to Present

Political parties have been central to the organization and operations of the U.S. House of Representatives. As this chart demonstrates, the efforts of the founding generation to create a national government free of political parties proved unworkable. Parties demonstrated their worth in the House very quickly in organizing its work and in bridging the separation of powers. Within a decade House parties absorbed the various state and local factions.

The chart below emphasizes the traditional two-party structure of the United States, with third-party affiliations in the Other column. Additionally, the numbers of Delegates and Resident Commissioners are reflected in the “Del./Res.” Column for reference. This chart does not address the party affiliation of these Members as they do not hold voting privileges on the House Floor.

The figures presented are the House party divisions as of the initial election results for a particular Congress. This means that subsequent changes in House membership due to deaths, resignations, contested or special elections, or changes in a Member’s party affiliation are not included.


Видеоро тамошо кунед: Имруз Ходисаи Дахшатнок дар вакти Шустани Часади Ин Духтар содир шуд.. (Январ 2022).